- Causes de cette guerre avancées en 2002 par le Président américain George Bush
— George Bush (président, parti républicain) :
« Saddam Hussein représente une grave menace pour les Etats-Unis et j’en ai conclu que nous devions user de la force pour le ramener à la raison ».
— Rockefeller (sénateur démocrate et président de la commission sur l’espionnage) :
« Nous détenons la preuve irréfutable que Saddam Hussein est en train de mettre au point des armes nucléaires et qu’il pourrait s’en servir dans un délai de cinq ans ».
— La résolution autorisant le recours à la force militaire contre l’Irak a donc été votée le 10 octobre 2002 aussi bien par les républicains que les démocrates.
- La vérité
En réalité, cette « preuve irréfutable » n’a jamais existé et le dictateur irakien était très loin de se doter de l’arme nucléaire (cf. par exemple l’Agence internationale de l’Energie atomique AIEA).
- Que pouvaient faire les démocrates pour contrer cette guerre ?
— Le retrait des troupes d’Irak ne pouvait être voté par les démocrates anti-guerre contre le veto présidentiel. Par contre, que ce soit au Sénat ou à la Chambre des représentants, ils pouvaient ne pas voter les lois de financement de cette guerre, et refuser les milliards de dollars de dépenses publiques qui alimentaient la guerre.
— Ils ne l’ont pas fait.
- Un exécutif faible et sous contrôle ou un exécutif dominateur ?
— Les pères fondateurs de la république américaine désiraient un exécutif faible et sous contrôle.
— Mais d’une manière générale, le contrôle de l’exécutif, dans les pays occidentaux, a tendance à s’affaiblir. Un homme seul au pouvoir, ça fait peur. Une seule tête aux commandes de tout un Etat, est-ce cela le visage d’une démocratie ?
A vos stylos !