Dans l’imaginaire populaire américain, Abraham Lincoln est non seulement un leader national historique, mais aussi le grand représentant des vertus de la démocratie.
En décrivant le gouvernement américain comme étant « du peuple, par le peuple et pour le peuple », il a exprimé l’un des idéaux les plus chers de la nation américaine.
Être américain, c’est embrasser et croire en la supériorité de la démocratie comme forme idéale de gouvernement.
Mais en 2021, les partisans de l’action démocratique sont de nouveau en force, avec les cris de ralliement habituels :
- « Sortez et votez ! »
- « Assurez-vous de vous inscrire ! »
- « Le pouvoir au peuple ! »
Les partisans d’une plus grande démocratie sont même allés jusqu’à demander l’abolition de certaines des institutions américaines. Ces propositions vont :
- de la suppression du Collège électoral
- au blocage de la confirmation des juges impopulaires de la Cour suprême
- en passant par le fait de lier la représentation au Sénat américain aux populations des États, plutôt que de conserver une représentation égale.
La raison de ces changements radicaux est que les institutions en question ne sont tout simplement pas assez démocratiques. Après tout, il n’y a pas de valeur politique plus élevée que de répondre à la volonté de la majorité des gens, n’est-ce pas ?
C’est faux.
Contrairement aux slogans accrocheurs, aux mèmes et autres formes de propagande électorale, le gouvernement des États-Unis n’a jamais été conçu pour être une démocratie pure.
En fait, la plupart des institutions dont se plaignent les militants d’aujourd’hui ont été conçues pour contrecarrer les effets pernicieux d’une trop grande démocratie.
Les institutions américaines sont anti-démocratiques par nature.
Plutôt que de présenter des défauts auxquels il faut remédier, ces institutions étaient et sont des garanties essentielles pour la liberté individuelle.
Les Encadreurs savaient que, dans sa forme pure, la démocratie pouvait être dangereuse.
Les écrits de l’époque fondatrice regorgent d’avertissements contre trop de démocratie
- « La vraie liberté ne se trouve pas dans les extrêmes de la démocratie, mais dans les gouvernements modérés », a écrit Alexander Hamilton.
- « Si nous nous inclinons trop vers la démocratie, nous allons bientôt tomber dans une monarchie ou une autre forme de dictature ».
- Thomas Jefferson a déploré qu' »une démocratie n’est rien d’autre qu’un gouvernement de masse, où 51 % de la population peut priver les 49 autres de leurs droits ».
- James Madison a soutenu que les démocraties « ont toujours été des spectacles de turbulence et de contestation, qu’elles n’ont jamais été incompatibles avec la sécurité des personnes ou les droits de propriété, et qu’elles ont en général été aussi courtes dans leur vie que violentes dans leur mort ».
- John Adams a conclu que la démocratie « ne dure jamais longtemps ». Elle se gaspille, s’épuise et s’assassine. Il n’y a jamais eu de démocratie qui ne se soit pas suicidée ».
Malgré ce que beaucoup de militants d’aujourd’hui voudraient nous faire croire, les institutions anti-démocratiques de la République américaine sont tout aussi vitales aujourd’hui qu’il y a plus de 200 ans.
Le collège électoral américain
Par exemple, le Collège électoral veille à ce que les personnes élues à la présidence ne bénéficient pas seulement du soutien des côtes à forte densité de population, mais aussi d’un large soutien dans tout le pays.
La fonction du Collège électoral est de respecter et de représenter les États en tant qu’entités souveraines au sein du système fédéral.
Le Sénat aux Etats-Unis
Il en va de même pour le Sénat. Chaque État est représenté de manière égale au Sénat, indépendamment de sa population, de sa taille ou de son prestige.
Pour éviter les extrêmes démocratiques, le Sénat était encore plus efficace avant que la malheureuse promulgation du 17e amendement en 1913 ne soumette les sénateurs à l’élection directe par les électeurs plutôt que par les assemblées législatives des États.
La Cour Suprême
La Cour suprême est peut-être l’institution la moins démocratique de toutes.
Les membres de la Cour sont nommés à vie par des présidents élus par le Collège électoral, sans aucun contrôle démocratique ni élections.
Les juges sont appelés à statuer sur les affaires et les controverses en fonction de ce que la loi exige, et non en fonction de leurs préférences personnelles ou des passions et des préjugés de l’électorat.
Tempérer les excès de la démocratie
Lincoln a compris le rôle que jouent les institutions pour tempérer les excès de la démocratie et assurer la délibération, l’équilibre et la stabilité.
Comme il l’a fait remarquer dans un discours prononcé en 1856 :
« N’intervenez pas dans la Constitution. Cela doit être maintenu, car c’est la seule sauvegarde de nos libertés. Et ce n’est pas seulement aux démocrates que je lance cet appel, mais à tous ceux qui aiment ces grands et véritables principes ».
Les partisans d’une démocratie accrue feraient bien de se souvenir de la sage mise en garde de Lincoln.
Leur demande pour plus de démocratie peut provenir d’une réelle préoccupation et d’un désir de « progrès ». Mais en cherchant à miner ou à mettre de côté les institutions moins démocratiques du système américain, ils font preuve d’un vaste malentendu et d’un manque d’appréciation de ce système de gouvernement unique.
Aux États-Unis, le peuple gouverne, mais uniquement par le biais d’institutions conçues pour protéger l’individu et la minorité de la tyrannie de la majorité.
⇒ Voir aussi en France la censure du philosophe Michel Onfray
Quelques faits anti-démocratiques aux USA
Dans Une caste américaine de John R. Macarthur, l’auteur revient sur les années 60 et 80 aux Etats-Unis.
La question est posée : Les Etats-Unis représentent-ils vraiment la plus puissante démocratie du monde ? Puissante peut-être. Démocratique, peut-être pas.
Faits anti-démocratiques aux USA dans les années 1960
- Des violences racistes étaient dirigées contre les Noirs et contre les défenseurs des libertés individuelles, aussi bien au Nord qu’au Sud
- La police du maire Richard J. Daley réprimait par des bains de sang les manifestations anti-guerre lors de la convention démocrate de Chicago en 1968 (cf. article Wikipédia version anglaise)
- Des villages entiers vietnamiens étaient anéantis au napalm sous prétexte qu’il fallait pacifier le Vietnam
- 13000 citoyens américains hostiles à la guerre furent arrêtés par l’administration Nixon, dont 2000 furent détenus sur un terrain d’entraînement près d’un stade à la manière d’une dictature.
Vidéo : Les fondamentaux de la démocratie américaine
Années 80 : la démocratie américaine prisonnière de deux partis politiques
Depuis les années 80, une vague conservatrice a amplifié le pouvoir de la finance et des affaires en Amérique. Les deux principaux partis (démocrates et républicains) acquièrent assez d’argent pour manipuler les médias et attirer de riches donateurs. Ils se mettent à contrôler les candidats aux élections présidentielles afin de s’enrichir.
La politique devient un luxe d’homme riche :
- En 1976, les 15 candidats à la présidence récoltent 44 millions de dollars en donation privée + 25 millions de dollars en financements publics.
- En 2004 les chiffres ont explosé : rien que George W. Bush et John Kerry ont disposé de plus de 500 millions de dollars en fonds privés.
Aucune chance, pour un homme autre que milliardaire, de pouvoir accéder aux hautes fonctions de cette démocratie.
A lire
Faut-il éviter les services internet américains pour préserver notre vie privée |
2 livres à lire sur le rêve américain |
Merci de votre commentaire que j’ai trouvé intéressant jusqu’à la dernière phrase que j’ai du mal à comprendre : « ce sera la société du Savoir qui domestiquera la concurrentialité nécessaire. » A vrai dire cette phrase a même tendance à me faire peur quand on sait que j’ai écrit, notamment dans cet article, que les politiques sont justement enclins à abêtir les gens afin de mieux les manipuler.
Je propose le concept général de SEMI-démocratie (on peut développer ainsi: quart de démocratie, huitième, etc).
Parce que la vie économique est essentielle à la vie sociale (car à la base c’est le Travail en collectivité qui est indispensable à la SURVIE humaine).
Or la vie économique est gouvernée par une oligarchie, une aristocratie financière. Donc elle est le siège, comme lieu essentiel à la vie des hommes, d’une anti-démocratie: d’où le terme envahissant aujourd’hui d’ « élite », terme au fond infamant d’un point de vue de démocrate.
Mais reste que le champ du politique ménage 2 types de société: celles des dictatures politiques, de cliques ou de partis; et celles des démocraties représentatives.
Malgré le fait que la dictature économique de l’aristocratie financière pèse lourdement sur le politique par le pouvoir de l’argent, il reste que la relative liberté de parole et d’association fait une différence FONDAMENTALE pour des citoyen(ne)s.
Il n’y a donc dans le monde que des dictatures ou des semi-démocraties.
Pas de pleine démocratie.
De deux maux il faut choisir le moindre: il faut absolument être du côté de la semi-démocratie contre la dictature.
Car ainsi le débat, la lutte politique reste civilement possible.
Je note que la semi-dem n’existe que dans des pays capitalistes.
C’est paradoxal, mais c’est corrélé à la valeur de la notion de concurrence dans sa forme constructive.
Le problème est que le capitalisme a une tendance intrinsèque à tourner à la loi de la Jungle. Et là la semi-dem devient quart de dem, huitième de dem, etc, comme aujourd’hui.
Donc l’avenir n’est pas écrit: sauf que ce sera la société du Savoir qui domestiquera la concurrentialité nécessaire.
Perso j’arrive pas à m’y faire et je pense que je n’arriverai jamais à l’accepter – Le problème justement c’est que de plus en plus de jeunes acceptent ce fait sans sourciller comme si c’était normal.
L’argent est le nerf de tous les secteurs maintenant, la notion première de la démocratie a disparue depuis longtemps