Les réseaux sociaux sont un puissant outil de communication. Ils permettent à chacun de s’exprimer, quel que soit l’endroit où il se trouve. D’une manière générale, c’est un bon moyen de rendre la liberté d’expression et d’information accessible à tous. Mais cette perspective ne fonctionne que sous l’angle d’une utilisation positive des réseaux sociaux.
Dans les réseaux sociaux, la liberté d’expression est pour tous, ce qui signifie que chaque perspective, qu’elle soit positive ou négative, est autorisée à s’exprimer.
Lorsque vous êtes sur une plateforme de réseaux sociaux, vous avez le choix de devenir anonyme ou non. Devenir anonyme signifie généralement que vous ne serez probablement pas tenu pour responsable de vos actions sur internet. Cela signifie que les utilisateurs anonymes en ligne ont tendance à exprimer des opinions critiques car ils n’ont techniquement aucune responsabilité au cas où leur opinion rendue publique serait jugée. C’est l’inverse de ce qui se passe lorsqu’on devient un utilisateur identifié des réseaux sociaux.
Si vous rendez publique votre identité par le biais de votre compte de réseaux sociaux, vous devenez responsable de toutes vos actions sur internet. Votre identité peut être étiquetée par le public sur la base de vos actions en ligne et dans la vie réelle, sous la forme d’éloges, de critiques et de haine en ligne.
La liberté d’expression est une arme à double tranchant pour le public
Les utilisateurs identifiés et anonymes partagent la liberté d’expression lorsqu’ils s’expriment sur internet. Les 2 types d’utilisateurs peuvent exprimer des opinions négatives sur internet et cela serait toujours considéré comme un acte d’exercice de la liberté d’expression. Les opinions positives ont un effet positif sur les lecteurs, tandis que les opinions négatives ont l’effet inverse.
La lecture d’une opinion sur internet peut changer le point de vue d’un lecteur sur un certain sujet parce que les opinions peuvent apporter des informations qui peuvent être inconnues au moment où le lecteur décide de son opinion. Changer d’opinion lorsque de nouvelles informations sont présentées devrait être un acte normal pour tout le monde, en particulier lorsque les nouvelles informations sont vraies.
Le seul problème avec le changement d’opinion est que l’information provenant d’une opinion en ligne peut ne pas être totalement crédible. Par exemple, je peux publier des informations sur internet et affirmer qu’elles sont vraies, même si ce n’est pas le cas. Tout le monde peut le faire grâce à la liberté d’expression, ce qui signifie qu’il peut y avoir un très grand nombre de points de vue trompés par des informations trompeuses en ligne. Si vous changez d’avis parce que vous croyez à de nouvelles informations qui s’avèrent fausses, votre point de vue est victime d’informations trompeuses.
L’abus de la liberté d’expression est flagrant sur internet
La plupart de ses victimes sont celles qui ne peuvent pas vérifier les informations qu’elles lisent et qu’elles sont susceptibles de croire en ligne. La liberté d’expression et l’anonymat sont les armes à double tranchant de l’information en ligne.
La liberté d’expression a été créée pour encourager les gens à exprimer leurs opinions sur internet sans craindre de subir des conséquences injustes. L’objectif de la liberté d’expression a été atteint, mais elle a également créé une opportunité pour ceux qui veulent répandre de fausses informations sans en subir les conséquences.
Sauver internet
Il suffit de taper “open source” dans votre moteur de recherche pour comprendre ce que je veux dire. Les entreprises et les mauvais acteurs traitent les gens comme des produits et exploitent leurs données et leurs passions à des fins lucratives. Et il n’y a pas grand-chose qui leur barre la route.
Au fil des années passées dans la communauté open source, j’ai constaté que la plupart des personnes qui travaillent sur l’open source s’identifient davantage à un ou deux projets spécifiques qu’à un mouvement. J’aimerais que nous nous considérions plus souvent comme l’ensemble de la communauté, car l’oubli de nos principes directeurs limite notre capacité à coordonner et à coopérer. Il engendre la compétitivité entre des personnes qui partagent les mêmes idéaux mais qui ont des idées différentes sur la manière de les atteindre. Et cela nous détourne de notre objectif commun : faire en sorte qu’internet soit libre, ouvert et sûr pour tous, à jamais.
Nous devons nous réunir en tant que communauté pour sauver internet. Mais c’est plus facile à dire qu’à faire quand, par une conception vertueuse, les communautés open source sont distribuées et décentralisées.
Je pense que les réseaux sociaux font le contraire de ce que beaucoup de leurs fondateurs avaient prévu. L’un des objectifs des personnes qui ont créé les réseaux sociaux, en plus bien sûr de gagner de l’argent, ce qui est la raison pour laquelle la plupart des gens créent une entreprise, était de rassembler les gens.
- Vous pouviez entrer en contact avec des personnes que vous n’aviez pas vues depuis des années.
- Vous pouviez entrer en contact avec des personnes qui vivaient à l’autre bout du pays, de manière très proche et intime.
- Il y a donc une version du monde dans laquelle vous pourriez dire : « Oh, regardez les réseaux sociaux qui font tomber les barrières, parce que sinon je ne connais que les gens de mon quartier. Sinon, je ne connaîtrais que les gens de mon église, de la faculté à laquelle j’appartiens ou de l’entreprise pour laquelle je travaille. Mais grâce aux réseaux sociaux, je peux connaître tout le monde ».
Confidentiel :
Utilisez un VPN pour cacher votre adresse IP et refuser qu'on vous piste.
Anonyme :
Ce VPN chiffre votre connexion internet et maquille votre localisation en ligne.
Mais ce qui a fini par se produire, c’est que les réseaux sociaux nous ont permis de créer de plus grandes bulles. Il n’y a pas nécessairement de désir de s’engager avec des personnes qui ne sont pas d’accord avec nous. Le désir est de s’engager avec les personnes qui sont d’accord avec nous et de partager les histoires qui renforcent notre point de vue et d’utiliser la mesure dans laquelle nous nous engageons avec les personnes avec lesquelles nous sommes en désaccord non pas tant pour apprendre d’elles que pour se les approprier ou les détruire. À bien des égards, les réseaux sociaux, qui étaient destinés à une chose, en sont devenus une autre.
Si vous remontez aux premiers jours de l’internet, il y avait ces passerelles particulières pour entrer dans internet. AOL en était une. Vous receviez une disquette par la poste et vous l’insériez dans votre ordinateur. Et vous vous connectiez à votre modem qui était en fait votre ligne téléphonique. C’est ainsi que vous accédiez à cet internet très protégé.
- AOL était un concurrent.
- CompuServe en était un autre.
- Prodigy en était un autre. Et c’est à peu près tout. C’est ainsi que l’on accédait à internet.
Beaucoup de gens ne savaient pas vraiment, d’un point de vue juridique, quoi faire de ce nouvel environnement. Prodigy et CompuServe ont fini par faire l’objet de deux procès différents. L’un des services a été poursuivi lorsque quelqu’un a publié sur le service des informations que le plaignant estimait diffamatoires, c’est-à-dire intentionnellement fausses. Le plaignant a poursuivi non seulement la personne qui avait mis l’information en ligne, mais aussi le service internet, affirmant que le service internet, en hébergeant ce discours, était responsable de ce discours. Le tribunal s’est penché sur la question et a déclaré que non, le service ne procédait à aucune modération. Il laisse venir n’importe quoi. Il ne sera pas responsable des propos tenus. Ils ont dit : « Non, la seule personne responsable est celle qui le publie. » L’affaire a été classée.
Quelques années plus tard, un autre cas s’est présenté, et il s’agissait d’un service qui faisait de la modération. Il a dit : « Non, nous ne voulons pas de propos obscènes. Nous ne voulons pas de propos racistes, etc. etc. » Une personne a intenté un nouveau procès en disant : « J’ai été diffamé sur cette plateforme. » Et dans ce cas, le tribunal a dit : « Parce que vous modérez le discours des utilisateurs, c’est en fait un peu votre discours aussi, et vous allez être responsable. » Cette décision a fait l’effet d’un tremblement de terre, car si je dirige une société internet et que je dispose d’une des premières versions d’une section de commentaires ou d’un salon de discussion, je n’ai en fait que deux choix.
- Tout est permis (ce qui peut inclure du porno, des propos racistes, des communications à la limite de l’intimidation et du harcèlement)
- ou je suis responsable de tout ce qui se trouve sur la plateforme. Cela signifie que vous aviez le choix entre un égout ou pas de plateforme du tout.
Ce n’est pas ainsi que les choses se passent dans la vie. Si je dirige une classe, par exemple, dans une université publique, et que je dis : « Ok, tout le monde dans ma classe, vous ne pouvez pas jurer dans vos commentaires publics. Vous ne pouvez pas dire des choses racistes dans vos commentaires publics. Et vous devez rester dans le sujet du cours ». La modération que j’impose à cette classe ne signifie pas qu’à chaque fois qu’un élève se lève pour parler, je parle aussi. Cela n’a aucun sens. Ou disons que je suis un conseil municipal et que j’organise une réunion municipale, et que je dis : « Vous parlez pendant trois minutes. Nous allons vous demander de vous en tenir au sujet de la réunion. Nous vous demandons de ne pas jurer et de ne pas tenir de propos racistes ». Cela ne signifie pas que chaque citoyen qui se lève lors de cette réunion du conseil municipal prononce un discours gouvernemental. Cela n’a aucun sens.
Ces deux affaires combinées allaient donc tuer une grande partie de la liberté d’expression sur internet, car qui va créer quelque chose qui permette à n’importe qui de dire n’importe quoi ? Les seules personnes qui aiment être sur ce type de plateformes sont celles qui disent les pires choses.
Le gouvernement est intervenu et a déclaré :
« Non, vous pouvez vous engager dans une modération de bonne foi, par exemple en limitant les propos obscènes et d’autres formes de propos répréhensibles, et vous ne serez pas tenus pour responsables. Vous ne serez pas responsable des propos tenus sur la plateforme ».
C’était comme le carburant de la fusée pour la liberté d’expression sur internet.
- C’est ce qui a permis à Facebook de voir le jour.
- C’est ce qui a permis à Twitter de voir le jour.
- C’est ce qui permet à une section de commentaires d’exister sur un article de presse.
- C’est ce qui vous permet de publier une critique de restaurant.
- C’est ce qui permet à Nextdoor d’exister ou à Reddit ou à tous ces endroits où les gens ont l’habitude de communiquer en ligne parce que cela a permis, par exemple, à Facebook de dire : « Hé, nous ne voulons pas de nudité sur cette plateforme ou sur Instagram. Nous ne voulons pas de nudité sur Instagram parce que nous voulons que les plus jeunes puissent utiliser cette plateforme. »
La tolérance implique qu’il y a quelque chose que vous n’aimez pas
La tolérance n’est pas synonyme d’affection. La tolérance signifie l’acceptation, souvent en dépit des vices, des défauts et des problèmes. Nous devons redécouvrir la valeur de la tolérance bien comprise. Nous sommes dans le même bateau en tant que famille nationale. Nous allons devoir tolérer les uns chez les autres des choses que nous n’aimons pas. Nous devons commencer par cette chose fondamentale.
Essentiellement, nous devons redécouvrir la tolérance et embrasser le pluralisme. Notre pays est très divisé. Il n’y a pas de moyen de s’unifier en disant « je vais balayer le terrain et détruire mes ennemis ». La seule façon de s’en sortir est de redécouvrir les vertus du passé, lorsque nos pères fondateurs ont créé une constitution qui permet à des communautés très divergentes de vivre ensemble en paix.
En savoir plus ⇒ L’Autocensure : Entre dissonance cognitive et spirale du silence
