Nous avons abandonné tous les principes d’un internet libre et ouvert

« Dans quelques années, les hommes seront capables de communiquer plus efficacement par le biais d’une machine que face à face »

C’était en 1968, et J.C.R. Licklider, directeur à l’ARPA, avait acquis la conviction que l’humanité était à l’aube d’une révolution informatique.

Dans un document historique intitulé « L’ordinateur en tant que dispositif de communication » , il décrit « une organisation radicalement nouvelle du matériel et du logiciel, conçue pour prendre en charge beaucoup plus d’utilisateurs simultanés que les systèmes actuels, et pour leur offrir… l’interaction rapide et fluide nécessaire à un partenariat homme-ordinateur vraiment efficace » .

Pour Licklider, il ne s’agissait pas seulement d’une nouvelle technologie, mais d’une nouvelle façon pour les êtres humains d’exister dans le monde

➺ Vous savez ce qui s’est passé ensuite : internet

Ce qui semblait initialement être un nouveau moyen de transférer des informations s’est transformé en une révolution qui a réécrit les hypothèses de base de la société.

Des types entièrement nouveaux d’organisation économique et sociale ont évolué sur ces réseaux, s’enracinant plus vite que quiconque n’aurait cru possible. Pour toute une génération (la mienne) ce processus est tout ce que nous avons jamais connu.

Aujourd’hui, cette vision s’effiloche

➺ Le tissu social d’internet est construit sur des hypothèses très spécifiques, dont beaucoup sont en train de céder

Licklider a conçu des règles du jeu équitables pour les différents réseaux et protocoles, sans se douter que cette même ouverture pourrait permettre une nouvelle forme de pouvoir monopolistique.

Plus douloureusement, ce nouveau réseau a été imaginé comme un forum pour le libre échange d’idées, sans se rendre compte à quel point cet échange deviendrait prédateur et oppressif.

Ces échecs sont liés, et ils nous laissent dans une situation difficile

Il est facile de dire que l’année a été mauvaise pour Google ou Facebook (elle l’a été), mais les nouvelles sont en fait pires que cela.

Les entreprises tombent en crise parce que le pacte social de base d’internet a atteint sa limite, et commence à se briser.

En mars 1989, un chercheur du nom de Tim Berners-Lee a présenté un nouveau système pour connecter les ordinateurs au CERN, une proposition qui allait finalement jeter les bases du World Wide Web. Les informations se perdaient au fur et à mesure que le CERN grandissait et que les projets se succédaient.

Berners-Lee a donc imaginé un système informatique capable de s’adapter à ce type de changement constant, un réseau construit sur des liens hypertextes indifférents au contenu qu’ils transmettent.

« L’espoir serait de permettre le développement d’un pool d’informations qui pourrait croître et évoluer avec l’organisation et les projets qu’elle décrit » , écrit Berners-Lee.

« Pour que cela soit possible, la méthode de stockage ne doit pas imposer ses propres contraintes à l’information ».

« Le flux d’informations sur ce système serait largement incontrôlé, sans distinction entre le vrai et le faux, le bien et le mal. »

Berners-Lee pensait aux contraintes techniques : un hyperlien fonctionne aussi bien pour une page web que pour une application JavaScript, mais l’absence de contraintes avait également des implications politiques, en intégrant dès le départ la neutralité du contenu dans le réseau.

Le réseau de l’ARPA avait été construit dans le sillage du mouvement pour la liberté d’expression et du Vietnam, ce qui lui conférait un sentiment de liberté d’expression qui n’a fait que s’accentuer lorsque Berners-Lee a ajouté l’hyperlien.

Sur ce réseau, il existait peu de mécanismes permettant d’empêcher la distribution d’emails répréhensibles ou de prendre des mesures de rétorsion contre un nœud de réseau indiscipliné. Le flux d’informations sur ce système serait largement incontrôlé, sans distinction entre le vrai et le faux, le bien et le mal.

Cette idéologie s’est transformée en un ensemble de pratiques commerciales, codifiées par la section 230 du Communications Decency Act

Il était toujours possible de commettre des crimes avec de simples informations (notamment le piratage de contenu), mais la section 230 signifiait que l’on ne pouvait blâmer que la source de l’information, et non les réseaux qui la diffusaient.

Les opérateurs ont fini par développer des méthodes d’authentification et de filtrage pour traiter les problèmes de base comme le spam, mais c’était un combat difficile, et combattre la parole par la parole était toujours l’option préférée.

Le harcèlement persistant et ciblé a rendu cette logique plus difficile à défendre, et le passage à des plateformes fermées comme Facebook a brouillé encore davantage la conversation.

➺ Les abus sont partout et, laissés à eux-mêmes, les utilisateurs malveillants peuvent facilement rendre les plateformes inutilisables

Même les défenseurs de la liberté d’expression considèrent que l’objectif final est de mettre en place des principes cohérents et des systèmes responsables sur les plateformes, plutôt qu’un manque de modération en soi.

Et si les plaintes concernant la modération sur Facebook et Twitter sont nombreuses, presque personne ne semble penser que les entreprises devraient adopter une attitude plus légère.
Livrés à eux-mêmes, les utilisateurs malveillants peuvent facilement rendre les plateformes inutilisables.

➺ Internet est encore en train de rattraper cette logique

Les fournisseurs d’accès à internet ont réalisé qu’ils étaient eux aussi dans le domaine de la modération, en abandonnant les sites néo-nazis en réponse à la pression publique généralisée.

Mais en-dehors des victoires faciles (qui sont en grande partie liées aux nazis), il existe encore très peu de principes de modération sur lesquels tout le monde s’accorde, et il n’y a pas d’autorité supérieure à laquelle faire appel en cas de désaccord.

Il n’existe pas de loi indiquant aux plates-formes comment modérer (une telle loi violerait le premier amendement des Etats-Unis), ni de mécanismes de consensus ou de procédure régulière pour remplacer la loi.

Anonymat

Au début, il semblait que l’anonymat internet ouvrait la porte à un nouveau type d’identité.

• Non seulement vous pouviez être une personne différente sur internet
• mais vous pouviez être plus d’une personne à la fois, explorant votre propre identité sous de multiples angles

Dans une conférence TED de 2011, le fondateur de 4chan, Christopher Poole, a déclaré que la clé était de considérer l’identité comme un diamant, et non comme un miroir.

« Vous pouvez regarder les gens sous n’importe quel angle et voir quelque chose de totalement différent, a-t-il dit à la foule, et pourtant ils sont toujours les mêmes. »

C’est une belle idée, même si le fait qu’elle vienne du fondateur de 4chan devrait vous donner une idée de la façon dont elle a fonctionné dans la pratique.

Pendant longtemps, personne ne savait qui vous étiez sur internet

Les pseudonymes remplaçaient les vrais noms, et si votre fournisseur d’accès savait certainement qui vous étiez, des pans entiers d’Internet (Facebook, commerce électronique, etc.) n’étaient pas encore assez développés pour rendre l’information largement disponible.

Les poursuites pour crimes en ligne étaient encore relativement rares, en raison de l’inexpérience et des problèmes de juridiction. Il n’y avait tout simplement rien qui vous reliait à une identité unique et persistante.

Maintenant, presque tout ce que vous faites sur internet se passe sous votre nom

Cela a commencé avec Facebook, le produit unique le plus populaire sur internet, qui a appliqué sa politique de nom réel depuis le début.

• Aujourd’hui, vos recherches sur Google
• votre historique Netflix
• vos photos
• et vos SMS stockés dans le nuage ne sont plus qu’à un seul lien de votre identité légale

Comme ces services couvrent une plus grande partie de ce que nous faisons sur le web, il est devenu beaucoup plus difficile de créer un espace où l’anonymat peut être maintenu.

Au moment où je tape ces lignes, mon navigateur contient des jetons de connexion automatique pour au moins cinq services web, chacun étant enregistré sous mon vrai nom. Si j’essayais de maintenir une identité secrète sur internet, n’importe lequel de ces jetons pourrait me trahir.

Il n’y a pas que des mauvaises nouvelles

Les noms réels ont contribué à combler le fossé entre l’espace en ligne et l’espace hors ligne, ouvrant la voie à de nouveaux types de marques personnelles et de commerce en ligne qui auraient été impossibles auparavant.

Dans le même temps, on peut voir l’ancien système s’étioler. L’anonymat existe encore à certains endroits, mais il s’est fragilisé et a pris un sens différent.

Il est facile de le percer dans la plupart des cas : un directeur du FBI ne peut même pas garder son compte Twitter secret, et l’anonymat ne prospère que dans les foules où aucun membre individuel ne peut être distingué.

L’utilisation de l’anonymat sur le web à des fins durables, comme la critique des responsables gouvernementaux ou l’organisation de la dissidence politique, est devenue un pari perdu.

Propriété décentralisée

4 jours après le rassemblement de Charlottesville, le réseau de distribution de contenu Cloudflare a publiquement interrompu le service du site néo-nazi Daily Stormer. Cette décision a été prise après des mois de pression croissante de la part des militants antiracistes.

Après avoir finalement cédé, le PDG Matthew Prince a écrit un billet expliquant pourquoi il était si réticent à abandonner le site. Il ne s’agissait pas d’une sympathie pour les néonazis, mais d’une crainte de la puissance croissante de réseaux comme Cloudflare.

« Dans un avenir pas si lointain », écrit-il, « il se peut que si vous voulez mettre du contenu sur internet, vous deviez utiliser une entreprise possédant un réseau géant comme Cloudflare, Google, Microsoft, Facebook, Amazon ou Alibaba« 

L’implication est claire : si ces 6 entreprises n’aiment pas ce que vous faites, elles peuvent vous écarter d’internet

Il n’en a pas toujours été ainsi.

Une présence en ligne a toujours nécessité de nombreux partenaires (un hébergeur, un registraire de domaine, un réseau de mise en cache), mais pendant la majeure partie de l’histoire d’internet, aucun acteur n’était assez puissant pour constituer une menace.

Même s’il le faisait, la plupart des fonctions pouvaient être internalisées sans réduction significative du service. Le réseau hirsute et décentralisé avait donné naissance à une infrastructure hirsute et décentralisée, sans point d’étranglement unique où une entreprise pouvait être fermée.

Aujourd’hui, internet est plein de points d’étranglement

Cela s’explique en partie par le passage au web mobile (qui tend à être détenu par une poignée d’opérateurs par pays), mais aussi par la centralisation croissante de la façon dont nous accédons aux choses sur le web.

Après avoir passé une décennie à se moquer d’AOL comme d’un jardin clos, nous nous sommes retrouvés avec une poignée de services qui ont un niveau de pouvoir similaire sur tout ce que nous voyons sur internet.

Google est l’endroit où le monde trouve des informations

Si vous êtes un service de référencement en concurrence avec Google, vos jours sont comptés.

Facebook est le moyen par lequel les gens partagent des choses

Si vous ne pouvez pas le partager sur Facebook, ce dont vous parlez ne circulera pas.

Uber est une entreprise qui pèse des milliards de dollars, mais si iOS et Android décidaient de retirer son logiciel de la liste, le produit serait inaccessible en quelques heures.

Cette centralisation pose des problèmes qui vont au-delà du blocage pur et simple

Il y a 20 ans, les internautes jetaient tout autant de données personnelles, mais celles-ci étaient réparties entre des dizaines d’entreprises différentes et il n’existait aucune infrastructure claire pour les coordonner.

Aujourd’hui, il est tout à fait plausible pour Facebook ou Google de collecter chaque site web que vous visitez, en suivant les utilisateurs connectés de site en site.

La collecte de données est devenue un élément essentiel d’internet, utilisé pour cibler les publicités ou créer des produits, mais il n’y a qu’une poignée d’acteurs ayant l’envergure nécessaire pour la mener à bien.

➺ Le résultat est une série de jardins clos concurrents qui ne ressemblent en rien à l’internet idéalisé du début.

La première étincelle d’internet a été la connexion ouverte

• L’hébergement d’un site web signifiait que toute personne disposant d’un modem pouvait se connecter
• Et que toute personne disposant d’un serveur pouvait créer un site web

Tous les serveurs utilisaient le même ensemble de protocoles, et aucun fournisseur n’était privilégié par rapport à un autre.

En bref, tout le monde se connectait au même internet, même si certains hôtes et certaines connexions étaient meilleurs que d’autres.

La gestion de ces frictions asymétriques fait désormais partie intégrante de la gestion d’une entreprise sur internet

Nous sommes désormais confrontés à la perspective bien réelle d’un internet à plusieurs vitesses.

• Le réseau peut être segmenté en fonction des types de contenu
• Les services à fort trafic comme Netflix étant confrontés à des restrictions et à des problèmes d’interconnexion que des services comme Twitter n’auront jamais à affronter
• Il n’y a plus de réseau unique, et la gestion de ces frictions asymétriques fait désormais partie intégrante de la gestion d’une entreprise sur internet.

La technologie d’aujourd’hui fonctionne sur une série de réseaux fermés :

• magasins d’applications
• réseaux sociaux
• flux algorithmiques

Ces réseaux sont devenus beaucoup plus puissants que le web, en grande partie en limitant ce que vous pouvez voir et ce que vous pouvez distribuer.

➺ Des services comme Fire TV et YouTube reposent sur internet, mais ils obéissent à des règles différentes.

Tant que Google peut bloquer l’accès de Fire TV à YouTube, nous n’avons pas affaire à un réseau ouvert. Pour prospérer sur l’internet d’aujourd’hui, il faut bien plus qu’un serveur et un rêve.

Internet a également rendu beaucoup de gens très, très riches d’une manière qui était difficile à prévoir ou même à comprendre

Dans un post de 2012, Paul Graham, cofondateur de Y Combinator, donnait l’impression qu’une idée de startup pouvait venir de presque n’importe où.

« Portez une attention particulière aux choses qui vous irritent » , écrivait Graham. « Vivez dans le futur et construisez ce qui vous semble intéressant. Aussi étrange que cela puisse paraître, c’est la vraie recette. »

En termes économiques, il s’agissait d’abattre les barrières à l’entrée.

La désintermédiation alimentée par internet a entraîné des changements profonds et durables dans l’économie mondiale et a donné naissance à une nouvelle génération de milliardaires de la technologie

Lorsque des gens comme Marc Andreessen s’enthousiasment pour les propriétés de la blockchain, semblables à celles d’internet, c’est de cela qu’ils parlent, et cela est indépendant des questions de liberté d’expression ou même de neutralité du réseau.

Aujourd’hui, la magie désintermédiatrice d’internet est en grande partie épuisée

Il y a encore beaucoup d’argent de capital-risque, mais les perturbations faciles ont déjà eu lieu.

Si vraiment vous souhaitez être anonyme lorsque vous publiez un commentaire ou un article sur internet, il vous faut un VPN.

Ce type de logiciel maquille votre adresse IP, cache votre identité et chiffre votre connexion.

Il arrive parfois qu’une startup réussisse à devenir une entreprise indépendante – Snapchat et Uber en sont les exemples les plus récents – mais c’est beaucoup plus difficile qu’il y a seulement cinq ans

Pour celles qui y parviennent, l’internet centralisé signifie qu’elles devront composer avec un nouvel ensemble d’intermédiaires, s’appuyant sur :

• l’App Store d’Apple
• les classements de recherche de Google
• les fermes de serveurs d’Amazon

Le vide du pouvoir est terminé

Si vous vous battez pour sauver internet des entrepreneurs, il n’y a tout simplement plus rien à sauver.

C’est triste d’écrire tout ça. Ce sont des idées importantes, qui ont façonné le monde. Elles nous ont donné une vision spécifique de la façon dont les réseaux pouvaient améliorer la société, une vision qui, je le crois encore, a fait plus de bien que de mal.

Comment ces mêmes entreprises agiront-elles lorsqu’elles ne croiront plus en rien du tout ?

Peut-être n’y ont-elles jamais cru. Plus tôt nous reconnaîtrons que les anciennes idées ont échoué, plus tôt nous pourrons commencer à en construire de nouvelles.

À l’heure où les technologues cherchent une voie à suivre, ces nouvelles idées font cruellement défaut. Ce qui est effrayant, c’est que nous devrons peut-être repartir de zéro.