Richesse et bonheur : Le paradoxe de l’abondance

La question de savoir ce qui rend les hommes et les femmes heureux est souvent au centre des préoccupations.

• Les réponses à cette question vont de l’extrême matérialiste
• à l’extrême spirituel affirmant que le bonheur est le résultat d’une attitude mentale.

Malgré la reconnaissance par les sciences humaines que le bonheur est l’objectif fondamental de la vie, les progrès ont été lents pour comprendre en quoi consiste le bonheur lui-même. Pour répondre à la question, Locke s’est s’inspiré du philosophe grec Épicure, qui, il y a 2300 ans, avait déjà compris que, pour vivre heureux, il faut développer l’autodiscipline.

Le matérialisme d’Épicure était fondé sur la capacité à différer la satisfaction de ses besoins. Il affirmait que, bien que toute douleur soit mauvaise, cela ne signifie pas qu’il faille toujours l’éviter. Par exemple, il est logique de supporter la douleur si l’on est sûr d’éviter une douleur plus grande plus tard.

Ce n’est pas l’image que la plupart des gens se font de l’épicurisme. L’opinion populaire veut que le plaisir et le confort matériel doivent être saisis partout où ils sont possibles, et qu’ils sont les seuls à améliorer la qualité de la vie. Au fur et à mesure que les fruits de la technologie ont mûri et que la durée de vie s’est allongée, l’espoir d’une vie meilleure grâce à l’augmentation des récompenses matérielles a semblé, pendant un certain temps, justifié. Aujourd’hui, il apparaît clairement que la solution n’est pas si simple que cela.

Les habitants des pays occidentaux industrialisés

Les habitants des pays occidentaux industrialisés les plus riches vivent une période de richesse sans précédent, dans des conditions que les générations précédentes auraient considérées comme luxueuses, dans une paix et une sécurité relatives, et ils vivent en moyenne près de deux fois plus longtemps que leurs arrière-grands-parents. Pourtant, malgré toutes ces améliorations des conditions matérielles, il ne semble pas que les gens soient beaucoup plus satisfaits de leur vie qu’ils ne l’étaient auparavant.

La relation ambiguë entre le bien-être matériel et le bien-être subjectif est illustrée par le fait que, selon des statistiques nationales sur la pathologie sociale (chiffres montrant le doublement et le triplement des crimes violents, de l’éclatement des familles et des troubles psychosomatiques depuis 1950) ceux qui vivent aujourd’hui en Occident ne sont pas plus heureux que nos ancêtres.

1. Si le bien-être matériel mène au bonheur, comment se fait-il que ni les solutions capitalistes ni les solutions socialistes ne semblent fonctionner ?
2. Comment se fait-il que l’équipage du vaisseau de l’opulence capitaliste consomme de plus en plus de drogues pour s’endormir, pour se réveiller, pour rester mince, pour échapper à l’ennui et à la dépression ?
3. Pourquoi les suicides et la solitude représentent-ils un tel problème en Suède, qui a appliqué les meilleurs principes socialistes pour assurer la sécurité matérielle de sa population ?

Bien que les comparaisons transnationales montrent une corrélation raisonnable entre la richesse d’un pays, mesurée par son produit national brut, et le bonheur autodéclaré de ses habitants (Inglehart, 1990), la relation est loin d’être parfaite. Les habitants de l’Allemagne et du Japon (nations dont le produit national brut est plus de deux fois supérieur à celui de l’Irlande) font état d’un niveau de bonheur beaucoup plus faible. Les comparaisons à l’intérieur d’un même pays montrent une relation encore plus faible entre le bien-être matériel et le bien-être subjectif.

Diener, Horwitz et Emmons (1985), dans une étude portant sur certains des individus les plus riches des États-Unis, ont montré que leur niveau de bonheur se situait à peine au-dessus de la moyenne, comparé à celui d’individus aux revenus moyens. Après avoir suivi un groupe de gagnants de la loterie, Brickman, Coates et Janoff-Bulman (1978) ont conclu qu’en dépit de l’augmentation brusque de leur richesse, leur bonheur n’était pas différent de celui de personnes frappées par des traumatismes, telles que la cécité ou la paraplégie. Cela signifie que le fait d’avoir plus d’argent à dépenser n’entraîne pas nécessairement un plus grand bien-être subjectif, comme l’a également documenté David G. Myers (1993). Ses calculs montrent que, bien que la valeur ajustée du revenu d’impôt aux États-Unis ait plus que doublé entre 1960 et 1990, le pourcentage de personnes se décrivant comme « très heureux » est resté inchangé à 30 %.

L’absence de relation entre le bien-être matériel et le bien-être subjectif

Dans les études actuelles portant sur un échantillon représentatif de près de 1 000 adolescents, menées avec la méthode d’échantillonnage par l’expérience, une relation négative constamment faible entre le bien-être matériel et le bien-être subjectif a été observée (Csikszentmihalyi & Schneider).

Par exemple, le bonheur déclaré des adolescents, mesuré plusieurs fois par jour pendant une semaine au cours de chacune des trois années, montre une relation inverse très significative avec la classe sociale de la communauté dans laquelle ils vivent, le niveau de vie de leurs parents, leur niveau d’éducation et leur statut professionnel. Les enfants des couches socio-économiques les plus basses se déclarent généralement les plus heureux, tandis que ceux de la classe moyenne supérieure se déclarent les moins heureux. Cela signifie-t-il que les enfants plus aisés sont moins heureux, ou que les normes de leur classe sociale leur prescrivent de se présenter comme moins heureux ? À ce stade, nous ne sommes pas en mesure de faire cette distinction vitale.

Pourtant, malgré les preuves que la relation entre la richesse matérielle et le bonheur est, au mieux, ténue, beaucoup s’accrochent encore à l’idée que leurs problèmes seraient résolus si seulement ils avaient plus d’argent. Dans une enquête menée à l’Université du Michigan, la première et principale réponse à la question de ce qui améliorerait la qualité de vie était « plus d’argent ».

L’une des tâches les plus importantes pour les psychologues est de mieux comprendre la dynamique du bonheur et de communiquer ces résultats au grand public. Si la principale justification de la psychologie est d’aider à réduire la souffrance psychique, les psychologues devraient essayer de prévenir la désillusion qui survient lorsque les gens découvrent qu’ils ont gaspillé leur vie à lutter pour atteindre des objectifs qui ne peuvent pas les satisfaire, et ils devraient être en mesure de proposer des alternatives qui, à long terme, mèneront à une vie plus gratifiante.

Pourquoi les récompenses matérielles ne rendent-elles pas nécessairement les gens heureux ?

Pour répondre à cette question, je commencerai par réfléchir aux raisons pour lesquelles les récompenses matérielles, auxquelles les gens accordent tant d’importance, n’apportent pas nécessairement le bonheur que l’on attend d’elles.

La première raison est l’escalade bien documentée des attentes

Si les gens s’efforcent d’atteindre un certain niveau de revenu, de propriété ou de bonne santé en pensant que cela les rendra heureux, ils s’aperçoivent qu’en l’atteignant, ils s’y habituent très rapidement et qu’à ce moment-là, ils commencent à désirer le niveau suivant.

Dans un sondage réalisé en 1987 par le Chicago Tribune, les personnes gagnant moins de 30 000 dollars par an ont déclaré que 50 000 dollars suffiraient à réaliser leurs rêves, alors que celles dont les revenus annuels dépassaient 100 000 dollars ont estimé qu’il leur faudrait 250 000 dollars pour être satisfaites (Campbell, 1981). Plusieurs études ont confirmé que les objectifs continuent d’être revus dès qu’un niveau inférieur est atteint. Ce n’est pas la taille objective de la récompense, mais la différence par rapport au « niveau d’adaptation » de l’individu qui lui confère une valeur subjective.

Deuxième raison : Lorsque les sources de revenus sont inégalement réparties, les gens évaluent leurs possessions non pas en termes de confort, mais par rapport à ceux qui possèdent le plus

Les personnes relativement aisées se sentent pauvres par rapport aux personnes très riches et sont donc malheureuses. Ce phénomène de « privation relative » semble assez universel et bien ancré. Aux États-Unis, la disparité des revenus entre le pourcentage le plus élevé et le reste s’accroît, ce qui n’augure rien de bon pour le bonheur futur de la population.

Troisième raison : même si être riche et célèbre peut être gratifiant, personne n’a jamais prétendu que les récompenses matérielles suffisent à elles seules à nous rendre heureux

D’autres conditions telles qu’une vie de famille satisfaisante, des amis intimes, du temps pour réfléchir et s’adonner à diverses activités sont nécessaires.

Dans la pratique, il est très difficile de concilier ces exigences contradictoires. Comme l’ont montré de nombreux psychologues, le temps est la ressource rare par excellence, et l’allocation du temps (ou plus précisément de l’attention) impose des choix difficiles qui finissent par déterminer le contenu et la qualité de notre vie. C’est pourquoi les professionnels et les hommes d’affaires peinent à équilibrer les exigences du travail et de la famille, et qu’ils ont rarement l’impression de n’avoir négligé aucun aspect vital de leur vie.

Les avantages matériels ne se traduisent pas facilement en avantages sociaux et sentimentaux. En effet, dans la mesure où l’essentiel de l’énergie psychique d’une personne est investi dans des objectifs matériels, il est typique que sa sensibilité à d’autres récompenses s’atrophie.

• L’amitié
• l’art
• la littérature
• la beauté naturelle
• la religion
• et la philosophie deviennent de moins en moins intéressants.

L’économiste suédois Stephen Linder a été le premier à souligner qu’à mesure que le revenu augmente, il devient de moins en moins rationnel de le consacrer à autre chose qu’à gagner de l’argent ou à le dépenser de manière ostentatoire. Le coût d’opportunité de jouer avec son enfant, de lire de la poésie ou d’assister à une réunion de famille devient trop élevé, et l’on cesse donc de pratiquer ces activités. Finalement, une personne qui ne réagit qu’aux récompenses matérielles devient aveugle à toute autre forme de gratification et perd la capacité de puiser son bonheur dans d’autres sources.

Comme pour toute dépendance, les récompenses matérielles enrichissent d’abord la vie de l’individu, ce qui nous amène à conclure que plus, c’est mieux. Mais la vie est rarement linéaire.

Ce qui est bon en petite quantité devient banal puis nocif à plus forte dose

La dépendance aux objectifs matériels est d’autant plus difficile à éviter que notre culture a progressivement éliminé toutes les alternatives qui, jadis, conféraient un sens et un but à la vie de chacun. Bien que les données concrètes manquent, de nombreux historiens ont affirmé que les cultures passées offraient une plus grande variété de modèles attrayants pour une vie réussie.

Une personne pouvait être appréciée et admirée parce qu’elle était une sainte, un bon vivant, un sage, un artisan de talent, un patriote courageux ou un citoyen intègre. De nos jours, la logique qui consiste à tout réduire à des mesures quantifiables a fait du dollar l’étalon de mesure commun pour évaluer tous les aspects de l’action humaine. La valeur d’une personne et de ses réalisations est déterminée par le prix qu’elle atteint sur le marché. Il est inutile de prétendre qu’une peinture est de l’art si elle ne fait pas l’objet d’enchères élevées, tout comme il est vain d’affirmer que quelqu’un est sage s’il ne peut pas facturer une consultation à cinq chiffres.

Étant donné l’hégémonie des récompenses matérielles dans le répertoire restreint de notre culture, il n’est pas surprenant que tant de gens pensent que leur seul espoir d’une vie heureuse réside dans l’accumulation de tous les biens terrestres dont ils peuvent disposer.

Approches psychologiques du bonheur

Si les gens se trompent sur la relation entre les conditions matérielles et leur degré de bonheur, alors qu’est-ce qui compte ?

L’alternative à l’approche matérialiste a toujours été une solution que l’on qualifiait de « spirituelle » et que l’on appelle aujourd’hui une solution « psychologique ». Cette approche repose sur l’idée que, si le bonheur est un état mental, les gens devraient pouvoir le maîtriser par des moyens cognitifs. Bien entendu, il est également possible de maîtriser l’esprit par voie pharmacologique.

Toutes les cultures ont développé des drogues (du peyotl à l’héroïne en passant par l’alcool) dans le but d’améliorer la qualité de l’expérience par des moyens chimiques. À mon avis, le bien-être induit chimiquement manque d’un ingrédient essentiel du bonheur : le fait de savoir que l’on est responsable de l’avoir atteint.

Le bonheur n’est pas quelque chose qui arrive aux gens, mais quelque chose que l’on fait advenir. Dans certaines cultures, les drogues consommées dans un contexte rituel ou cérémoniel semblent avoir des effets bénéfiques durables, mais dans ces cas-là, les bénéfices résultent très probablement de la performance du rituel plutôt que des produits chimiques eux-mêmes.

Il y a eu de nombreuses méthodes, très diverses, pour programmer l’esprit afin d’augmenter le bonheur ou, du moins, pour éviter d’être malheureux

Certaines religions l’ont fait en promettant une vie éternelle de bonheur après notre existence terrestre.

D’autres, ayant réalisé que la plupart des malheurs résultent d’objectifs frustrés et de désirs contrariés, enseignent aux gens à renoncer à leurs désirs afin d’éviter les déceptions. D’autres encore, comme le yoga et le zen, ont mis au point des techniques complexes pour maîtriser le flot des pensées et des sentiments, ce qui permet d’exclure de la conscience les contenus négatifs.

Certaines des approches les plus radicales et sophistiquées pour maîtriser l’esprit ont été développées en Inde, dont les enseignements bouddhistes, qui constituent le point culminant d’il y a 25 siècles. Indépendamment de leur contenu de vérité, la foi en un ordre surnaturel semble améliorer le bien-être subjectif : les enquêtes montrent une corrélation faible mais constante entre la religiosité et le bonheur.

Par exemple, les compositeurs peuvent écrire de la musique parce qu’ils espèrent la vendre pour payer les factures, devenir célèbres ou parce que leur image de soi dépend de l’écriture de chansons, tout cela constituant des motifs extrinsèques. Mais si les compositeurs ne sont motivés que par ces récompenses, il leur manque un ingrédient essentiel. En plus de ces motifs, ils pourraient également prendre plaisir à écrire de la musique pour elle-même, auquel cas l’activité deviendrait autotélique. Le bonheur dépend de la capacité d’une personne à tirer profit de tout ce qu’elle fait.

Lorsqu’on demande à un compositeur ce qu’il ressent lorsque l’écriture de sa musique se déroule bien, il répond : « Je ne sais pas ce que c’est que d’écrire de la musique. Vous êtes dans un état extatique, à tel point que vous avez l’impression de ne pas exister. J’en ai fait l’expérience à maintes reprises. Ma main semble dépourvue de moi-même et je n’ai rien à voir avec ce qui se passe. Je reste là, à regarder, dans un état d’admiration et d’émerveillement. Et la musique jaillit d’elle-même. »

On peut dire la même chose de l’écriture. Cette réponse est tout à fait typique de ce que ressentent la plupart des personnes lorsqu’elles sont totalement impliquées dans une activité agréable et significative.

Vivre des expériences extatiques

Tout d’abord, l’expérience est décrite comme « extatique » : en d’autres termes, comme étant, d’une certaine manière, séparée de la réalité quotidienne. Ce sentiment d’être entré dans une réalité différente peut être induit par des indices environnementaux, par exemple lors d’un événement sportif, d’une cérémonie religieuse ou d’un spectacle musical.

Ensuite, le compositeur affirme que « vous avez l’impression de ne presque pas exister ». Cette dimension de l’expérience fait référence à une implication telle dans l’activité qu’il ne reste plus de surplus d’attention pour percevoir des stimuli non pertinents. Ainsi, les joueurs d’échecs peuvent se lever après une partie, constater qu’ils ont des maux de tête et devoir aller aux toilettes, alors que pendant de nombreuses heures, ils avaient exclu de leur conscience tout ce qui n’était pas essentiel à la tâche.

Le compositeur mentionne également la spontanéité de l’expérience : « Ma main semble dépourvue de moi-même… Je n’ai rien à voir avec ce qui se passe. » Ce sentiment d’exécution sans effort n’est possible que parce que les techniques ont été apprises et pratiquées au point de devenir automatiques. Cela soulève un paradoxe : il faut maîtriser l’activité pour en faire l’expérience, mais il ne faut pas vouloir contrôler sciemment ce que l’on fait. Comme l’a affirmé le compositeur, lorsque les conditions sont réunies, l’action « coule d’elle-même ».

Un célèbre parolier, ancien poète, a expliqué son écriture ainsi : « Vous perdez la notion du temps, vous êtes complètement enchanté, vous êtes absorbé par ce que vous faites, et vous êtes, d’une certaine manière, influencé par les possibilités que vous entrevoyez dans ce travail. Si cela devient trop puissant, vous vous levez, parce que l’excitation est trop grande… L’idée est d’être tellement saturé qu’il n’y ait plus de futur ni de passé, juste un présent prolongé dans lequel vous créez du sens, démantelez le sens, et le refaites. »

Ce type d’expérience intense ne se limite pas aux activités créatives. Il est également rapporté par des adolescents passionnés d’études, par des travailleurs qui aiment leur métier, ou par des conducteurs qui trouvent du plaisir à conduire.

Par exemple, une femme a décrit ses sources de plaisir profondes en disant : « Cela se produit lorsque je travaille avec ma fille, lorsqu’elle a découvert quelque chose de nouveau, qu’elle a réalisée une nouvelle recette de biscuits, ou une œuvre artistique dont elle est fière. La lecture, que nous partageons, est un moment où je perds en quelque sorte le contact avec le reste du monde, et je suis totalement absorbée par ce que je fais. »

Ce type d’expérience présente plusieurs caractéristiques communes :

1. D’abord, les personnes savent très clairement ce qu’elles doivent faire à chaque instant, que ce soit parce que l’activité l’exige (comme lorsqu’une partition musicale précise les notes à jouer) ou parce qu’elles se fixent des objectifs clairs à chaque étape (comme lorsqu’un alpiniste choisit la prochaine prise).
2. Ensuite, elles obtiennent un retour d’information immédiat sur leurs performances, soit par les résultats directs de l’activité (comme au tennis) soit grâce à une norme intériorisée qui leur permet de juger si leurs actions sont conformes aux exigences.
3. Une autre condition universelle est que la personne sente que ses capacités correspondent aux opportunités d’action. Si les défis sont trop grands, l’anxiété apparaît ; si les compétences surpassent les défis, l’ennui s’installe ; lorsque l’équilibre est atteint, on se perd dans l’activité et le flow en découle.

C’est certes nécessaire au bonheur, mais ce n’est pas suffisant. Il est possible de faire l’expérience d’une fluidité dans des activités agréables sur le moment, mais qui nuisent au plaisir à long terme. Par exemple, lorsqu’une personne se trouve dans un environnement offrant peu d’opportunités d’action significatives, elle peut se tourner vers des activités qui, bien qu’agréables momentanément, s’avèrent destructrices, addictives ou simplement inutiles.

La délinquance juvénile n’est pas directement causée par la privation, mais plutôt par l’ennui ou la frustration éprouvés lorsque d’autres possibilités d’épanouissement sont bloquées. Le vandalisme, les bagarres, les rapports sexuels et l’expérimentation de psychotropes peuvent constituer une forme initiale de bonheur, mais ces expériences s’avèrent rarement agréables sur le long terme.

Une autre limite réside dans le risque qu’une personne apprenne à apprécier une activité au point de négliger toutes les autres, se restreignant ainsi à un éventail très limité d’opportunités d’action et compromettant son épanouissement futur. Un maître d’échecs qui n’apprécie que le jeu ou un bourreau de travail qui se sent vivant uniquement lorsqu’il travaille risquent de s’auto-priver de futures opportunités de bonheur, au détriment de leur développement personnel. D’un certain point de vue, l’impact négatif sur l’environnement social d’une addiction est moins grave que celui d’une addiction aux récompenses matérielles, lesquelles sont à somme nulle : pour être riche, il faut que d’autres soient pauvres ; pour être célèbre, d’autres doivent rester anonymes ; pour être puissant, d’autres doivent être impuissants. Si tout le monde s’efforce d’obtenir ces récompenses limitées, la majorité restera nécessairement frustrée, ce qui se traduira par un mal-être personnel et une instabilité sociale. En revanche, si je trouve de la joie à cuisiner, à faire du surf ou à entraîner une équipe de football, cela ne diminue en rien le plaisir des autres.

Malheureusement, trop d’institutions font croire que l’achat d’une bonne voiture, d’une boisson gazeuse de qualité, d’une montre élégante ou d’une bonne éducation améliorera considérablement les chances d’être heureux, même si cela hypothèque la vie de ceux qui y croient

Les sociétés sont souvent structurées de manière à faire croire à la majorité que son bien-être dépend de sa passivité et de son contentement. Que la direction soit aux mains d’une prêtrise, d’une caste de guerriers, de marchands ou de financiers, leur intérêt est de faire dépendre le reste de la population des récompenses qu’ils offrent, qu’il s’agisse de la vie éternelle, de la sécurité ou du confort matériel.

Si l’on mise sur le rôle de consommateur passif de produits, d’idées ou de drogues altérant l’esprit, on risque d’être déçu. La propagande matérialiste est intelligente et convaincante. Il n’est pas aisé, surtout pour les jeunes, de distinguer ce qui est réellement dans leur intérêt de ce qui ne fera que leur nuire à long terme. C’est pourquoi John Locke avait mis en garde contre la confusion entre le bonheur imaginaire et le bonheur réel, et pourquoi, il y a 25 siècles, Platon écrivait que la tâche la plus urgente des éducateurs était d’enseigner aux jeunes à trouver du plaisir dans les bonnes choses.

Aujourd’hui, cette tâche nous incombe en partie. La description du travail des psychologues devrait inclure la découverte de ce qui favorise le bonheur, et leur vocation devrait être de porter ces connaissances au public.