Hollywood en crise : pourquoi les studios perdent leur magie et comment le streaming redessine l’avenir du cinéma

Introduction

Commençons par examiner une scène d’un film sorti en 1973. Je sais que le rythme est probablement péniblement lent et que vous êtes peut-être déjà agité, impatient de sortir votre téléphone ou de passer à un autre article. Mais il ne s’agit pas d’une scène tirée d’un drame méditatif. Il s’agit plutôt d’une scène tirée du plus grand blockbuster de cette année-là, je veux parler de l’Exorciste.

A l’époque, on a rapporté que des gens criaient et sortaient en courant de la salle.

« Je me suis évanoui environ 10 minutes après le début du film. Des gens sont tombés malades et ont vomi, ils ont été évacués de la salle sur des civières. »

Cela a provoqué une véritable panique morale, certains groupes religieux estimant que le film provoquait des possessions démoniaques, mais il a également connu un immense succès. Allez-vous retourner voir la suite du film ? Probablement. Oui. Et les revendeurs vendaient parfois les billets à des centaines de dollars.

Jason Zinnman, qui écrit pour Newsweek, a déclaré que L’Exorciste est sorti dans les salles de cinéma à travers le pays et que depuis, c’est l’enfer. Ce film est resté à l’affiche pendant deux ans. Beaucoup de gens attribuent à L’Exorciste un rôle important dans le déclenchement de la panique satanique qui sévissait encore 20 ans plus tard.

Mais si ce film sortait aujourd’hui, en 2025, que se passerait-il ?

Il ferait probablement un bon score au box-office. Les films d’horreur sont toujours une valeur sûre. Et L’Exorciste est un film d’horreur bien construit et effrayant. Mais je pense qu’il est facile d’affirmer qu’il n’aurait pas le même impact culturel. Et ce n’est pas seulement parce que la culture est devenue moins religieuse.

Les Dents de la mer, sorti quelques années plus tard, a inspiré une panique culturelle similaire. Pas une panique religieuse, mais une panique qui a eu un effet si profond que, aujourd’hui encore, certains scientifiques appellent notre peur collective irrationnelle des requins « l’effet Les Dents de la mer ». Les films n’ont tout simplement plus le même impact culturel qu’auparavant.

Bien sûr, les gens continuent d’affluer dans les salles pour voir un film, mais ils sont attirés par des budgets marketing colossaux et des histoires qui s’inspirent de propriétés intellectuelles existantes. Je me trompe peut-être, mais même si le film Barbie a fait le buzz sur Twitter et Tik Tok pendant une semaine, il ne semble pas que Barbie ou Oppenheimer inspirera un changement de mentalité sur les Barbies ou les bombes atomiques à l’avenir. Du moins, pas à une échelle comparable à celle que nous avons connue avec des films comme L’Exorciste ou Les Dents de la mer.

Vous pensez peut-être, et vous l’avez peut-être pensé en cliquant sur cet article, que je vais dire que les films ne sont tout simplement plus aussi bons. Mais je pense que c’est un peu facile. Bien sûr, L’Exorciste et Les Dents de la mer sont des films incroyablement bien réalisés. Friedken et Spielberg étaient au sommet de leur art sur le plan technique. Ils savaient comment utiliser toutes les forces du cinéma qui étaient à leur disposition à l’époque pour obtenir un effet maximal. Certes, d’une certaine manière, les films qui sortent quotidiennement en salle ne sont peut-être pas du même niveau que L’Exorciste ou Les Dents de la mer, mais il y a encore aujourd’hui des films incroyables qui sont réalisés. Et je ne pense pas que l’évolution de la qualité moyenne suffise à expliquer véritablement le changement radical qui s’est produit au cours des 50 dernières années en termes d’impact culturel.

Si vous sortiez un film comme L’Exorciste aujourd’hui, il n’aurait pas le même impact

Cela signifie que quelque chose d’autre a changé. Nous avons changé. La culture a changé. Notre façon de réagir aux films a changé.

Je ne dis pas qu’aller au cinéma n’est plus amusant. Il existe de nombreux films qui offrent des expériences cool, divertissantes, voire parfois inspirantes au cinéma. Mais ce n’est plus tout à fait la même chose. Et même au cours des 5 ou 6 dernières années, j’ai l’impression que l’expérience d’aller au cinéma a changé pour moi. J’ai le sentiment que c’est également le cas pour beaucoup d’autres personnes. Pour comprendre pourquoi, nous allons devoir nous plonger dans l’histoire du cinéma et nous pencher un peu sur la théorie des médias.

Comprendre pourquoi les films semblent si différents aujourd’hui permet de comprendre pourquoi de nombreux aspects de notre culture semblent différents aujourd’hui par rapport à il y a seulement 10 ans. Vous voyez, soudainement, si vous l’avez remarqué, l’ambiance en Amérique du Nord et en Europe a radicalement changé.

Les débuts de la télévision et la menace pour le cinéma

Chicago, 6 janvier 1951. La Zenith Radio Company commence à tester une nouvelle technologie passionnante. Si vous faites partie des 300 foyers test, vous pouvez, pour 1 dollar, commander un film directement sur votre téléviseur en envoyant simplement un signal téléphonique. Voyant cela, les cinémas et les studios, déjà sous la pression des réglementations antitrust et de l’explosion rapide de la télévision à domicile, craignent que la télévision par téléphone ne représente une menace existentielle. Que va-t-il se passer ? Ils se demandent si les films peuvent contourner les salles de cinéma et être diffusés directement sur les téléviseurs des particuliers.

L’industrie riposte, allant même jusqu’à faire pression sur le gouvernement pour tenter d’interdire les premiers films à la demande. Et même si la technologie n’a pas décollé à l’époque, leurs craintes n’étaient pas infondées. La télévision n’allait pas signer l’arrêt de mort du cinéma. Mais dans les années 1950, la fréquentation des salles de cinéma était déjà en baisse par rapport à son pic des années 30 et 40.

L’âge d’or du cinéma

On ne saurait trop insister sur l’importance du cinéma dans la première moitié du siècle. Les salles de cinéma étaient une institution fondamentale en France et aux États-Unis. En 1940, certains rapports indiquent que plus de 60 % des Américains allaient au cinéma chaque semaine, soit 20 % de plus que ceux qui assistaient à des offices religieux chaque semaine.

Le cinéma était un lieu de rassemblement communautaire. Les petits écrans de quartier ne projetaient qu’un seul film à la fois. Les actualités diffusées avant les films étaient souvent la seule occasion pour les citoyens d’avoir un aperçu de la Seconde Guerre mondiale qui se déroulait à l’étranger. C’était l’époque du système des studios hollywoodiens, chacun des grands studios produisant plus de 100 films par an.

Mais dans les années 50, la fréquentation des cinémas était en chute libre. Les dirigeants hollywoodiens et les propriétaires de salles de cinéma paniquaient. Le cinéma pouvait-il rivaliser avec la facilité et la commodité des divertissements désormais disponibles dans le confort des foyers ?

La télévision a bouleversé le secteur, tout comme les réglementations antitrust qui ont empêché les studios de posséder leurs propres salles de cinéma et d’autres changements culturels d’après-guerre qui se sont produits au même moment. Dans les années 1970, le nombre d’entrées dans les salles de cinéma avait chuté de plus de 70 %. Mais le cinéma n’allait pas mourir si facilement. Pour tenter de reconquérir le public, les salles et les studios ont rendu les films plus grandioses et plus passionnants, en mettant en place :

• le cinémascope grand écran,
• la 3D
• et un son de meilleure qualité.

Des films comme Les Dents de la mer, L’Exorciste et La Guerre des étoiles ont attiré des foules immenses. Ces nouvelles expériences cinématographiques, plus grandes et plus audacieuses, appelées « blockbusters », ont redonné vie à la fréquentation des salles de cinéma. Dans les années 80, la fréquentation des salles s’était stabilisée. Avec l’augmentation du prix des billets, les recettes au box-office atteignaient des sommets historiques. Mais même si ce nouveau monde des multiplexes et des blockbusters avait encore une influence culturelle importante, le cinéma et Hollywood avaient changé pour toujours et ne représenteraient plus jamais la même chose pour la société que pendant leur âge d’or.

L’arrivée du streaming et la transformation d’Hollywood

En janvier 2007, six jours seulement après que Steve Jobs ait annoncé une technologie qui allait façonner les décennies à venir, une société qui envoyait des DVD par courrier à ses abonnés a annoncé Watch Now, un service qui permettrait aux consommateurs de regarder instantanément un film sur leur ordinateur. Ces deux technologies allaient déclencher une transformation de notre consommation des médias au cours de la décennie suivante, plongeant finalement l’industrie du cinéma et de la télévision dans la crise qu’elle traverse actuellement.

La mort annoncée du cinéma

Depuis la naissance du cinéma, chaque génération a été confrontée à ce qu’elle percevait comme la mort de ce média. En gros, chaque innovation technologique a été perçue comme une menace par le cinéma. Certaines de ces menaces se sont avérées crédibles, mais d’autres, comme celles liées au film couleur ou à la vidéo domestique, se sont révélées être de fausses alertes, la fréquentation des salles ayant en fait augmenté pendant ces périodes.

Mais en 2025, je pense que le cinéma est confronté aux défis les plus crédibles qu’il ait connus depuis les années 1950. Comme ils l’ont fait avec la télévision, les studios ont d’abord résisté au streaming avant de se précipiter pour s’y joindre. À mesure que les services de streaming comme Netflix se sont développés pour devenir des studios à part entière et que les studios ont commencé à lancer leurs propres plateformes de streaming, une transformation de l’économie du cinéma s’est amorcée, transformation qui se poursuit encore aujourd’hui.

Et lorsqu’une pandémie mondiale a fait chuter le box-office à des niveaux historiquement bas, le passage au streaming a été perçu comme une bouée de sauvetage pour les studios. Les fenêtres d’exploitation en salle se sont raccourcies. Elles sont déjà passées de deux ans, comme pour L’Exorciste dans les années 70, à une moyenne de 90 jours. Aujourd’hui, elles ne durent plus que quelques semaines, voire n’existent plus du tout dans certains cas.

Les consommateurs, déjà accablés par les craintes persistantes liées à la pandémie et la pression économique, combinées à la hausse du prix des billets, choisissent de plus en plus d’attendre la sortie en streaming.

Selon certaines informations, les studios hollywoodiens, qui étaient autrefois le lieu de production d’une force culturelle mondiale, sont aujourd’hui à l’arrêt. Et en 2023, les syndicats du secteur se sont engagés dans des grèves historiques pour lutter en faveur d’une rémunération équitable au milieu de ces changements. Les films eux-mêmes ont également évolué, les séries télévisées à gros budget entrant dans leur âge d’or à l’aube du streaming.

Les histoires qui composaient bon nombre des comédies romantiques, des comédies pour adultes et des drames à budget moyen ont été transférées à la télévision. C’est ainsi qu’en 1980, vous avez un film comme Caddyshack pour 6 millions de dollars. En 1996, vous avez Happy Gilmore pour 10 millions de dollars. Et puis en 2025, vous ne voyez plus aucune comédie sportive à budget moyen sortir en salles. Mais vous avez une série comme Stick sur Apple TV, qui a probablement coûté beaucoup plus cher que ces deux films. Une série écrite et produite par Jason Keller, qui a presque exclusivement travaillé dans le cinéma avant cela, et mettant en vedette Owen Wilson, dont la carrière était également entièrement consacrée au cinéma avant de passer à la télévision il y a seulement cinq ans.

Happy Gilmore 2 sort, mais il est directement diffusé sur Netflix et ne passe pas du tout au cinéma. Ce n’est qu’un petit exemple parmi tant d’autres qui illustre à quel point la frontière entre la télévision et le cinéma s’est estompée. Les types de contenus que l’on avait l’habitude de voir au cinéma et ceux que l’on appelle aujourd’hui « télévision », diffusés exclusivement à la maison en plusieurs parties, se ressemblent désormais beaucoup, sont réalisés par les mêmes personnes avec le même équipement et des budgets similaires.

Au cours des 20 dernières années, alors que cette transition s’opérait, l’habitude d’aller au cinéma est passée de mode pour la plupart des français. Le public français a cessé d’aller au cinéma pour décider sur place ce qu’il allait regarder. Au lieu de cela, il a commencé à aller au cinéma pour voir un film spécifique. Ce changement signifiait qu’il fallait le convaincre d’aller au cinéma grâce au marketing du film. Confrontés à des défis plus difficiles pour attirer les gens dans les salles, les dirigeants des studios ont constaté que les films basés sur des propriétés intellectuelles reconnaissables avaient un public intégré, beaucoup plus facile à commercialiser. C’est ainsi que les remakes, les reboots et les suites ont dominé le box-office dans les années 2000.

En 2024, aucun des 15 films les plus populaires au box-office n’était un film original. Cette stratégie a porté ses fruits à court terme, à l’instar du tournant vers les superproductions dans les années 1970, le passage à de grandes franchises basées sur la propriété intellectuelle comme l’univers cinématographique Marvel et la résurrection de Star Wars ont généré des recettes record au box-office. Qualifiant ces succès de films phares, les distributeurs, les studios et même les critiques ont commencé à considérer les méga-succès basés sur la propriété intellectuelle comme le seul élément capable de soutenir l’industrie, écartant encore davantage les productions à budget moyen. Mais cette approche, qui a relativement bien fonctionné dans les années 2010, commence à montrer des signes d’essoufflement dans les années 2020.

Avec un développement quasi inexistant de nouveaux univers, histoires, idées et propriétés intellectuelles originaux, les grands films à succès sont devenus une sorte d’oraoris culturels. Le cinéma ne crée plus les récits qui définissent la culture. Au contraire, il s’appuie presque exclusivement sur sa propre influence culturelle passée ou sur des univers, des personnages et des histoires existants issus d’autres formes de médias pour assurer son succès. Tout cela alors que les géants de la technologie investissent des milliards dans le développement de technologies qui menacent de supplanter toute une main-d’œuvre artisanale dans l’industrie.

Beaucoup craignent que la technologie de l’IA ne soit trop séduisante pour que les studios puissent y renoncer, même si ce n’est pas ce que souhaite le public. Comme dans les années 50 et 60, le cinéma se trouve aujourd’hui à un moment décisif. Et tout comme le cinéma et son influence culturelle ont considérablement changé entre les années 40 et 70, l’industrie cinématographique qui survivra à cette mutation actuelle et son influence culturelle pourraient être radicalement différentes de l’autre côté.

Mais ce qui nous intéresse aujourd’hui, ce n’est pas un changement dans les films eux-mêmes et dans la manière dont ils sont réalisés, mais dans la façon dont nous les percevons. Un changement qui s’est déjà produit et qui est peut-être irréversible, mais que nous devons comprendre si nous voulons que le cinéma survive à la crise actuelle et conserve sa pertinence culturelle.

L’arrivée de l’électricité

L’époque de l’arrivée de l’électricité, comme aujourd’hui, connaissait une évolution rapide du paysage médiatique.

• Le cinéma,
• la radio,
• la télévision,
• le télégraphe,
• l’impression en couleur,
• la photographie
• et les magazines ont tous vu le jour en l’espace d’une génération.

Si ces médias nous semblent aujourd’hui tout à fait courants, pour ceux qui ont vécu cette époque, il s’agissait d’un changement culturel incroyable. Pour certains, cette époque représentait un nouveau monde à la fois bouleversant et passionnant. Un monde qui n’était plus défini par l’écriture ou l’imprimé, mais par des médias audiovisuels prolifiques.

La culture s’est empressée d’adopter ces nouvelles formes de médias, mais elle était également confrontée à leur influence et à leur pouvoir. Par exemple, la publicité, les pages humoristiques, les sports, les mots croisés. Je veux dire, tant de gens ne lisent même pas le journal pour les actualités. Ils le lisent uniquement pour ces choses-là. Et ce sont de nouveaux petits magazines rapides à lire, qui font quelques centimètres de haut, et à la radio, vous avez les bulletins d’information de cinq minutes et tout ce que vous obtenez, ce sont les aspects les plus sensationnels de ce qui se passe dans le monde. En 1928, le Comité américain pour le bien-être des enfants de la Société des Nations a publié un rapport disant :

« Certains délégués ont exprimé leur crainte que les projections cinématographiques, qui se déroulent dans l’obscurité, avec la promiscuité des sexes et une musique langoureuse, excitent les enfants en faisant appel à leurs instincts les plus bas et à leurs passions les moins nobles, et que cela puisse entraîner de mauvaises habitudes. »

Selon le comité, ce problème pouvait être facilement résolu si l’on développait une technologie permettant de projeter des films en plein jour. Mais il existait également des préoccupations plus sérieuses quant à la possibilité que le cinéma soit utilisé comme outil de propagande par des gouvernements autoritaires. La télévision n’échappait bien sûr pas à la suspicion. La quantité de violence montrée dans les westerns et les séries policières, qui étaient extrêmement populaires, suscitait des inquiétudes. Mais la manière dont la télévision modifiait les habitudes des gens était également source de préoccupations.

Un article du New York Times de 1949 intitulé « What is television doing to us? » (Que nous fait la télévision ?) pose la question de savoir si l’art de la conversation entre deux personnes est en train d’être tué par la télévision. Quel serait l’impact sur la société ? A cette époque, près de la moitié des propriétaires de téléviseurs reconnaissent que leur choix de sortir le soir est influencé par les programmes diffusés. Les groupes politiques et les clubs sociaux ressentent la rivalité de la télévision. Dans le modernisme naissant du XXe siècle, qu’il s’agisse du cinéma ou de la télévision, les médias eux-mêmes devenaient l’infrastructure des rituels et de la communauté de la culture. De plus en plus, les gens se rassemblaient autour des médias plutôt que des institutions civiques ou religieuses.

Réfléchissez à la façon dont votre environnement physique pourrait façonner le type d’informations sensorielles auxquelles vous êtes sensible en tant que personne. Une personne habituée à vivre en ville peut facilement ignorer le bruit d’une ambulance. En revanche, une personne vivant dans un environnement rural, où elle est davantage exposée aux éléments, peut remarquer des changements spécifiques dans la température de l’air et la direction du vent qui annoncent l’arrivée d’une tempête. De la même manière, le paysage médiatique qui vous entoure, composé des différents médias individuels avec lesquels vous interagissez, façonne et influence votre comportement.

De la même manière que votre compréhension du langage peut façonner votre façon de penser, les autres types de médias que vous utilisez pour communiquer et vous exprimer façonnent également votre comportement, votre vision du monde et votre façon de penser. Pour comprendre à quel point les changements qui affectent notre perception des médias peuvent être subtils et nuancés, parlons d’une expérience appelée « expérience Fordham ». Dans le cadre de cette expérience, les chercheurs ont montré le même contenu vidéo à deux publics différents, mais de deux manières différentes.

• Pour certains spectateurs, les vidéos étaient projetées sur un écran. Cela signifie que la lumière rebondissait sur un mur et atteignait leurs yeux.
• Pour un autre public, les vidéos étaient en fait diffusées sur un écran. Cela signifie que les pixels lumineux brillaient directement dans les yeux du public. Chaque public devait ensuite écrire ce qu’il avait vu.

L’expérience a révélé que même lorsqu’ils regardaient exactement le même contenu, il y avait une différence considérable dans ce que chaque public écrivait en fonction de la manière dont il avait visionné ce contenu. Par exemple, parmi ceux qui ont regardé le contenu projeté sur l’écran, seuls 6 % ont mentionné avoir perdu la notion du temps. Dans le groupe qui a regardé le contenu sur un écran lumineux, comme la plupart de nos écrans aujourd’hui, les mentions de perte de la notion du temps ont atteint 60 %. Et cela s’est produit avec de nombreux facteurs, comme le fait que le public commente ou non une scène spécifique ou la technique cinématographique. Ainsi, un changement relativement subtil dans la manière dont le contenu est présenté peut entraîner un changement assez important dans la manière dont il est perçu.

Il s’agit là d’un changement relativement subtil dans la forme. Imaginez ce qui se passe lorsqu’il y a un changement plus important dans les médias, où de nombreux facteurs liés à la manière dont une information est transmise changent en même temps.

L’une des principales préoccupations était la manière dont la télévision était structurée autour de la publicité

La fonction de la télévision était de rassembler un public qui peut être vendu aux annonceurs, ce qui diminue considérablement sa capacité à présenter des discussions sérieuses sur quoi que ce soit. La télévision américaine savait que le meilleur moyen de rassembler un public est de proposer quelque chose d’amusant. La télévision a transformé tout, même les catastrophes et les guerres, en divertissement. La théorie du montage cinématographique, comme l’effet Kulashave, qui montre que notre perception de la signification d’un plan peut changer en fonction de ce que le cinéaste montre ensuite, peut nous aider à comprendre cette critique.

Comment notre perception du sens d’un sujet sérieux est-elle affectée lorsqu’il est juxtaposé et interrompu par une publicité pour un liquide vaisselle ? À travers un prisme traditionnel, nous pourrions examiner les médias télévisuels en nous penchant sur la violence dans un western spécifique. Mais à travers le prisme de l’écologie des médias, nous pouvons voir que l’impact plus important de la télévision sur notre culture est probablement davantage lié à la manière dont l’information y était présentée.

Lorsque nous adoptons un nouveau paysage médiatique, nous modifions aussi nos habitudes sociales et physiques

Les rassemblements sociaux en public que le cinéma offrait ont cédé la place à davantage de temps passé en famille autour de la télévision à la maison.

Avec l’essor de la télévision, certains parents s’inquiétaient de voir leurs enfants passer moins de temps à l’extérieur, tandis que d’autres y voyaient un avantage, car cela les empêchait de traîner dans la rue.

Lorsqu’une grande partie de la société change la façon dont elle occupe son temps quotidien, les implications sur la culture sont plus importantes que l’influence qu’ont sur elle les westerns violents, les dessins animés ou les journaux télévisés du soir. Mais l’idée la plus importante que je souhaite illustrer ici, est qu’un média, ce qu’il représente et ce qu’il signifie pour une culture, ne peut être compris isolément. Car ce qu’un média signifie pour nous, le message qu’il véhicule, ne provient pas seulement de ses propriétés intrinsèques, mais aussi de la manière dont il interagit avec les autres médias qui l’entourent.

Lorsque nous commençons à comprendre cela, nous voyons clairement que, quelle que soit l’évolution future de l’industrie, le cinéma a déjà subi une transformation significative pour devenir quelque chose de nouveau. Pour comprendre comment la signification du cinéma a évolué, nous devons d’abord examiner ce qu’il représentait dans le passé.

Si nous revenons au milieu du siècle dernier, même si le cinéma avait déjà perdu de son éclat par rapport à son apogée dans les années 30, il restait l’une des forces culturelles les plus importantes. À cette époque, si vous vouliez vous informer ou vous divertir, vous pouviez allumer la télévision ou la radio, si vous aviez la chance d’en posséder une. Mais avec ces appareils, vous ne pouviez voir ou entendre que ce qui était diffusé sur les quelques chaînes disponibles à ce moment-là. Si ce qui était diffusé ou dit ne vous intéressait pas, vous n’aviez d’autre choix que d’éteindre l’appareil ou de changer de chaîne.

Et ces technologies étaient encore largement axées sur les espaces communs. Les familles se réunissaient dans le salon pour regarder la télévision ou écouter la radio dans la cuisine. Votre consommation médiatique était souvent liée à celle de votre entourage. Pour accéder à plus d’informations, vous deviez vous procurer physiquement un journal ou un magazine. Les informations qui y figuraient étaient denses et peu fiables. Des illustrations et des photographies, des reportages écrits sur des événements mondiaux avec un jour, voire parfois plusieurs semaines ou mois de retard.

Pour vous divertir musicalement, vous pouviez acheter ou écouter des disques, allumer la radio ou aller voir un concert. Là encore, vous participiez à des expériences médiatiques qui étaient à la fois organisées par d’autres et communes. Et puis, au milieu de tout cela, disons que vous décidiez d’aller voir un film. Les films dans cet environnement partageaient de nombreuses caractéristiques avec les autres médias de l’époque. Vous aviez toujours un contrôle limité sur ce que vous consommiez et vous ne pouviez aller voir un film qu’à une heure précise.

Mais le cinéma se distinguait également comme une expérience médiatique tout à fait unique. Dans ce contexte, le cinéma était sans doute le summum du divertissement sensoriel. C’était le plus grand spectacle culturel que les médias pouvaient offrir. Ses images étaient les plus grandes et les plus vivantes qui soient. Contrairement aux livres, aux journaux ou aux magazines, et même à la faible fidélité des premières télévisions, qui exigeaient que vous concentriez votre attention, lorsque vous regardiez un film, vous pouviez vous asseoir dans le noir et vous laisser envahir par le film.

Les films vous guidaient à travers l’histoire avec une qualité presque hypnotique, semblable à une transe. Vous étiez absorbés. Ils pouvaient vous emporter dans un autre monde, vous transporter dans une autre époque, et tout cela aux côtés d’une foule de gens. Il n’est pas difficile de comprendre pourquoi le cinéma était l’une des expériences médiatiques les plus captivantes et les plus séduisantes de l’époque. Lorsque le cinéma est arrivé, il n’a pas seulement apporté de nouveaux types d’art et d’histoires. Il a introduit la culture dans un nouveau type d’expérience.

Contrairement à une pièce de théâtre, le public de tout le pays, voire du monde entier, pouvait être réuni autour du visionnage d’un même média. Cela a également introduit un nouveau type d’expérience sensorielle. Il s’agissait d’images grandioses et passionnantes qui captivaient l’attention du public. Une star de cinéma pouvait être éclairée, filmée et projetée de manière plus grande que nature, ce qui aurait été impossible avec les formes précédentes.

Comment ces films ont changé notre perception de nous-mêmes en tant qu’êtres humains ?

Contrairement aux formes dominantes de l’imprimé, le cinéma était un média où les images, le langage et la musique s’associaient pour créer des émotions. Cette expérience distincte et unique que le cinéma représentait au sein de la culture explique pourquoi des films comme Les Dents de la mer ou L’Exorciste ont pu avoir un tel impact et une telle influence.

Mais qu’est-ce qui a changé ? Eh bien, quand j’étais enfant, nous n’avions pas le téléphone portable. Je n’avais pas d’écran dans ma chambre et j’étais obligé d’être créatif tout le temps, d’inventer mes propres jeux et de jouer tout seul, et où rien ne m’était présenté pour que je puisse simplement m’asseoir et absorber. Aujourd’hui, vous vous réveillez et vous ouvrez immédiatement votre téléphone. Que vous choisissiez Instagram, Tik Tok, Twitter ou Facebook, vous êtes submergé par un torrent d’informations changeantes, sélectionnées par un algorithme pour être les plus intéressantes et les plus captivantes possible. Une succession d’images ou de vidéos flashy. Vous pouvez voir des vidéos des événements les plus passionnants ou les plus horribles qui se produisent dans le monde entier, directement dans la paume de votre main avant même de sortir du lit.

Si vous posez votre téléphone et vous tournez vers votre ordinateur ou votre télévision, vous avez accès à presque tous les types de médias enregistrés, de n’importe quelle période ou région du globe, que vous pouvez choisir à tout moment.

• Vous pouvez regarder une chaîne YouTube produite de manière indépendante.
• Vous pouvez regarder les informations en HD qui vous montrent des événements violents ou catastrophiques.
• Vous pouvez regarder des programmes pour enfants.
• Vous pouvez regarder des vidéos entièrement construites par l’intelligence artificielle. J’ai essayé de demander mon chemin et j’ai été envoyé à un étage qui n’existe pas.
• Presque tout ce que vous pouvez imaginer est à portée de main, et vous pouvez le contrôler entièrement : mettre en pause, revenir en arrière, rejouer ou partager. On accorde beaucoup d’attention à la façon dont les réseaux sociaux raccourcissent notre capacité d’attention. Mais je pense que la situation est beaucoup plus compliquée.

Une analyse complète des smartphones, du streaming internet et des réseaux sociaux pourrait faire l’objet d’un article de e vidéo  mots. Je vais donc me contenter d’aborder ici quelques points saillants.

Mon analyse des smartphones, du streaming internet et des réseaux sociaux

Les gens se sont habitués à un environnement en constante évolution. Nous nous attendons à ce qu’une variété croissante de contenus soit accessible en permanence et facilement interchangeable. Vous pouvez regarder un film ou une émission de télévision avec des amis ou en famille, mais ce que vous regardez n’a généralement plus aucun rapport avec ce que regardent la plupart des autres personnes autour de vous. Même si vous regardez la même émission qu’un ami, il y a peu de chances que vous ayez regardé le même épisode la veille.

En nous permettant de regarder ce que nous voulons à tout moment, le streaming a redéfini le visionnage collectif. Pour les contenus internet, les algorithmes de personnalisation ne font que renforcer cette tendance. L’introduction de l’ordinateur nous a fait entrer dans une ère que je qualifierais d’hypermédias. L’article de blog que vous lisez en ce moment est lui-même filtré par le média Google, l’algorithme, la manière dont il vous est présenté, les commentaires et d’autres éléments de méta-conception qui entourent l’article. Votre perception de ce que je dis sera influencée par le caractère positif ou négatif des commentaires ou par le classement de mon article dans Google. Et au-delà de cela, le média aujourd’hui est influencé par le format du smartphone lui-même, le fait que vous pouvez emporter la vidéo avec vous. Vous pouvez la regarder dans votre lit, aux toilettes ou dans le métro. Si vous regardez cette vidéo sur votre téléphone pendant que vous essayez de préparer le dîner, cela aura un impact psychologique différent que si vous vous rendiez dans une salle de classe, vous asseyiez et deviez prêter attention à une seule chose pendant 20 minutes.

Si les vidéos du cinéma et de la télévision, ainsi que les mots et les photos de la presse écrite, constituent le contenu de nos flux sur les réseaux sociaux, quel est le nouveau média que nous consommons ? Quel est le message de ce média ? Eh bien, le média est le flux lui-même, l’algorithme lui-même et notre consommation de celui-ci.

Le journaliste spécialisé dans les technologies Alberto Romero a émis l’hypothèse que lorsque nous faisons défiler des vidéos courtes, ce n’est pas le contenu lui-même qui nous procure une poussée de dopamine, mais le moment où nous faisons défiler, la milliseconde où nous anticipons ce qui pourrait suivre, que ce soit quelque chose d’effrayant, de drôle, d’intéressant ou d’ennuyeux. C’est la poussée d’anticipation que nous consommons.

Comme la télévision, l’objectif du flux et de l’algorithme est de rassembler un public et de maintenir son attention afin de lui montrer davantage de publicités. Il en résulte que ce ne sont pas les informations les plus importantes ou les plus pertinentes pour vous qui vous sont présentées, mais celles qui attirent le plus l’attention. Pour les médias du passé, comme le cinéma, les livres ou les disques, vous aviez déjà payé pour le contenu au moment où vous le consommiez. Les créateurs de ces médias étaient incités à offrir une bonne expérience afin que le bouche-à-oreille fasse son œuvre, que davantage de personnes achètent leurs produits et que vous soyez plus enclin à leur en acheter à l’avenir. Mais il n’y avait aucune incitation spécifique à retenir votre attention le plus longtemps possible.

Tout cela a changé avec la télévision et le passage à un modèle publicitaire où plus le spectateur passait de temps à regarder, plus cela se traduisait directement par plus d’argent pour ceux qui créaient et distribuaient le contenu. La grande majorité de ce qui arrive en tête de ces plateformes organisées par algorithmes est ce qui va capter et retenir votre attention. Et cela affecte tout, de Netflix et Instagram aux vidéos Youtube. Un aspect important du smartphone est la façon dont il fusionne le moyen de contrôle à distance avec le média lui-même. Le smartphone est une plateforme que nous utilisons pour nous apporter des informations ou pour contrôler ce que nous voyons ou le monde qui nous entoure. Il n’y a rien sur notre smartphone auquel nous sommes vraiment soumis et sur lequel nous n’avons pas de contrôle. Même la sensation de le tenir dans votre main est en quelque sorte le sentiment ultime de contrôle sur les médias que vous consommez.

Je pense que cela a un impact psychologique important sur la façon dont nous percevons les médias que nous consommons. Le fait de pencher la tête vers le bas pendant des heures chaque jour remodèle littéralement notre corps et notre expérience du monde. Nous faisons défiler les mauvaises nouvelles. Nous parlons de désinformation, de bulles internet et écrivons des articles de réflexion sur l’économie de l’attention. Certaines personnes abandonnent complètement leur téléphone ou font des cures de désintoxication à la dopamine, mais c’est déjà l’eau dans laquelle nous nageons.

Le fait de passer des heures par jour à consommer des médias via un nouveau support, notre téléphone, change non seulement notre perception des médias sur notre téléphone, mais aussi celle du monde entier qui nous entoure. Nous sommes entrés dans un nouvel environnement médiatique. Et nous devons maintenant comprendre et réagir à la manière dont il a remodelé nos habitudes, notre société et notre perception.

Le paysage médiatique actuel

La grande leçon à retenir est que, contrairement à beaucoup de médias du passé, le paysage médiatique actuel met l’accent sur le contrôle, la portabilité, l’individualisation, la participation totale à un paysage médiatique mondial et la perception médiatisée par les désirs à travers un algorithme. Maintenant, dans ce paysage, pensez à l’expérience que représente le fait d’aller au cinéma.

Dans les années 1970, lorsque vous alliez au cinéma, vous quittiez un monde de médias visuels relativement peu fidèles pour entrer dans un spectacle visuel intense de plusieurs heures. En 2025, lorsque vous allez voir un film, vous faites probablement une pause dans le spectacle sensoriel le plus impressionnant que l’humanité ait jamais créé.

Ce qui se passe lorsque vous allez au cinéma aujourd’hui

Lorsque vous allez au cinéma aujourd’hui, vous vous engagez à regarder un seul média pendant plusieurs heures, à une heure prédéterminée, avec un groupe de personnes. Un média sur lequel vous n’avez aucun contrôle. Les images à l’écran défilent à un rythme beaucoup plus lent que celui auquel vous êtes habitué sur votre téléphone. Et si cela ne vous intéresse pas, vous ne pouvez pas immédiatement passer à autre chose.

Les films actuels sont l’un des seuls médias qui peuvent en quelque sorte vous forcer à vous concentrer et à vous immerger dans une seule image pendant une longue période. Vous n’avez pas la possibilité d’échapper à ce que le film vous présente, à moins de quitter physiquement l’espace dans lequel il est projeté. Même les grands films d’action passionnants peuvent sembler délibérés et calculés dans un monde où vous pouvez regarder ceci ou cela à tout moment. Ainsi, le cinéma, média qui semblait autrefois être le summum du spectacle, capable de semer la panique dans la culture, donne aujourd’hui souvent l’impression d’être un voyage relativement lent, linéaire et concentré à travers un seul récit.

Dans ce contexte, ce sont les téléphones et leur contenu qui suscitent le même type de panique morale et de changement culturel que L’Exorciste. L’imprimerie, l’électricité, le télégraphe et la télévision n’étaient pas seulement des outils de communication. Ils ont permis à la société d’adopter de nouvelles formes, de nouveaux modes de vie et de nouvelles façons d’interagir les uns avec les autres.

L’adoption rapide des smartphones, des réseaux sociaux, des flux de recommandations algorithmiques et, aujourd’hui, de l’IA, est en train de remodeler le paysage de notre société, tout comme il a été remodelé au début du XXe siècle par les médias qui sont alors apparus. Et la place du cinéma dans ce nouveau paysage est différente de ce qu’elle était il y a 50 ans, tout comme elle était différente dans les années 70 par rapport aux années 40.

Aujourd’hui, collectivement, en moyenne, par rapport à tous les autres médias que nous consommons, il représente autre chose, un type d’expérience différent. Mon objectif n’est pas de construire un récit selon lequel les téléphones sont mauvais et les films sont bons. Je cherche à percevoir, et non à concevoir ce qui se trouve devant moi.

Je pense qu’il y a des inconvénients notables au paysage médiatique hypermoderne dans lequel nous vivons tous aujourd’hui. Et je pense que nous devrions faire tout notre possible pour documenter, comprendre, puis surmonter les effets négatifs que ces nouveaux médias pourraient avoir. Mais surtout pour ceux qui sont assez âgés pour avoir un pied dans l’environnement médiatique du passé, il peut être facile de tomber dans une sorte de nostalgie compréhensible. Mais chaque fois qu’un nouvel environnement se forme avec un nouveau média, les gens reviennent à l’ancien. Nous considérons les médias du passé comme moralement plus purs que les médias les plus populaires aujourd’hui. Cela s’est produit avec des choses comme le roman, qui était initialement considéré comme une distraction populiste. Aujourd’hui, on observe presque une panique morale face au fait que moins de gens lisent de la littérature. Et nous assistons à ce phénomène avec les films.

Lorsque les grands blockbusters des années 70 sont sortis, de nombreux cinéastes et critiques les ont qualifiés d’évasion populiste. Mais aujourd’hui, ils sont considérés comme une forme d’art. Il serait facile de romancer le cinéma en le présentant comme un média plus pur et plus authentique. Mais ce n’est pas ce que j’essaie de faire ici.

⇒ Les 20 Films Français les plus censurés et controversés

Le cinéma a ses inconvénients

Sa production est beaucoup moins accessible au grand public et les canaux de distribution ont toujours été contrôlés par les intérêts des entreprises. À l’heure actuelle, par exemple, No Other Land, un documentaire oscarisé sur la Palestine, n’est pas disponible en France six mois après avoir remporté l’Oscar, car personne n’a voulu le distribuer ici.

Le pouvoir du cinéma en tant que moyen de transport, d’émotion et de narration presque hypnotique est ce qui le rend si attrayant, mais c’est aussi ce qui en fait un outil puissant pour propager, de manière intentionnelle et parfois involontaire, des idées et des stéréotypes nuisibles à des fins de propagande.

La propagande cinématographique n’était pas seulement un problème dans l’Allemagne nazie. Elle continue d’être produite de manière subtile et parfois insidieuse, sans que le public ne s’en rende souvent compte. Un autre facteur limitant pour le cinéma est la façon dont il est passé d’un produit culturel abordable à une expérience presque luxueuse.

Dans les années 40, alors que plus de 60 % des Américains allaient au cinéma, un billet ne coûtait que 25 cents, soit environ 4 euros aujourd’hui. De nos jours, pour de nombreux français, aller au cinéma peut être prohibitif, ce qui en fait une activité réservée aux occasions spéciales et à la classe supérieure. Ainsi, même si je suis profondément préoccupé par les nouvelles technologies hypermodernes telles que les téléphones, les réseaux sociaux, les vidéos courtes, etc., il ne s’agit pas ici de diaboliser ou de blâmer ces technologies afin de dire que le cinéma est en quelque sorte intrinsèquement parfait ou un excellent média par comparaison. Mais mon objectif n’est pas non plus de proclamer que le cinéma est mort.

Lorsque Vim Venders a réalisé un documentaire posant la question « Le cinéma est-il en train de devenir une langue morte ? » , la plupart des cinéastes qu’il a interviewés semblaient penser que oui. Je pense au contraire que c’est le contraire qui est vrai. Le langage cinématographique est loin d’être mort. Au contraire, il a été absorbé par la culture dominante en tant que principal langage de communication.

Une grande partie des médias que nous consommons aujourd’hui sur nos téléviseurs et nos téléphones utilisent le langage cinématographique. Ces médias sont essentiellement une forme de post-cinéma qui adopte la grammaire visuelle du film. Dans ce monde dominé par la grammaire visuelle cinématographique plutôt que par la grammaire littéraire, il devient de plus en plus important de valoriser et d’étudier les racines cinématographiques de tout cela.

Je dis donc que les films ont changé et qu’en moyenne, ils ne procureront probablement plus tout à fait les mêmes sensations. Mais cela ne signifie pas pour autant que je pense qu’ils ont perdu toute pertinence. Je pense qu’ils continueront d’une manière ou d’une autre à offrir des expériences intéressantes, significatives et culturellement pertinentes, et qu’ils joueront encore longtemps un rôle dans le paysage médiatique. Mais si nous voulons que cela se produise, si nous voulons que le cinéma reste un média accessible à tous, nous devons abandonner le faux espoir qu’il redevienne comme par magie ce qu’il était autrefois et cesser d’essayer de le forcer à rivaliser avec le nouveau paysage médiatique en lui imposant une identité qui n’est pas la sienne.

Au contraire, l’avenir du cinéma réside dans la compréhension exacte de ce qu’il a à nous offrir que les réseaux sociaux, les téléphones et la télévision ne peuvent pas nous apporter.

⇒ Pourquoi les films modernes paraissent différents : La métamodernité remplace les films modernes et postmodernes

La manière dont le cinéma peut survivre

Il est très probable qu’à l’avenir, nous empruntions une voie où le cinéma ne sera plus qu’un type de contenu parmi d’autres, que l’on regardera sur notre télévision ou notre téléphone comme n’importe quel autre. Dans cet avenir, les projections en salle seront considérées comme des événements rares ou simplement comme un stratagème marketing. Nous nous dirigeons déjà dans cette direction dans une certaine mesure, mais je ne souhaite pas que cela se produise et je pense que cela peut être évité. Voyons donc comment.

Tout d’abord, comme au XXe siècle, le cinéma pourrait redevenir plus important. C’est déjà le cas. La popularité et la promotion croissantes de l’IMAX représentent la version de ce siècle du Cinémascope. Et cela fonctionne dans une certaine mesure. Un son de meilleure qualité et des images plus grandes et plus immersives peuvent encore offrir certaines des expériences sensorielles les plus grandioses disponibles dans les médias aujourd’hui. Certains cinéastes, comme Michael Bay, semblent même rivaliser avec l’intensité et le rythme effréné des vidéos sur internet. Mais même si j’adore la tendance vers des films impressionnants en grand format avec une excellente conception sonore, et que regarder ce genre de scène sur grand écran est l’une des meilleures expériences médiatiques à vivre, je pense qu’essayer de rivaliser constamment avec les médias internet en termes de création du plus grand spectacle sensoriel est finalement une bataille perdue d’avance.

Votre téléphone est peut-être minuscule en comparaison, mais il offre un divertissement dopaminergique pur et des images novatrices d’une manière que même les plus grandes images cinématographiques actuelles ont du mal à égaler. Je ne dis pas que les vidéos sur internet sont meilleures ou que ces films plus grands et plus cinématographiques sont mauvais. Je pense simplement que le cinéma ne gagnera pas s’il tente d’être le spectacle culturel par excellence alors que nous transportons chaque jour dans nos poches l’un des spectacles médiatiques les plus intenses jamais créés.

Au contraire, le cinéma peut gagner s’il continue à offrir quelque chose que votre téléphone ne peut pas vous offrir. Et cela réside dans sa capacité à utiliser cette expérience sensorielle pour vous plonger dans un récit émotionnel. Le plus grand avantage du cinéma est le temps et la concentration. Le cinéma est l’une des seules formes de narration qui vous demande de vous asseoir et d’accorder toute votre attention à une histoire complète pendant deux à trois heures d’affilée. Bien sûr, vous pouvez regarder une série télévisée ou faire défiler votre fil d’actualité pendant trois heures, mais ce ne sont pas des expériences narratives contenues que l’on consomme en une seule fois. Les vidéos courtes détournent votre attention toutes les quelques secondes et la télévision est interrompue par des épisodes et des publicités, et se regarde exclusivement à la maison, dans un environnement propice aux distractions. Vous pouvez écouter un podcast ou un livre audio pendant trois heures, mais là encore, ces trois heures ne constitueront pas un récit complet et vous ne leur accorderez probablement pas toute votre attention. Vous l’écoutez probablement tout en faisant autre chose.

Avec un film, vous êtes plongé dans une expérience unique et intense pendant des heures, sans interruption ni division

Même si, évidemment, les gens vont sortir leur téléphone même au cinéma, le but de ce format est de vous immerger mentalement dans une histoire complète sans distraction. Et même si tout le monde ne le consomme pas de cette manière, cela change la nature du format. Beaucoup de programmes télévisés sont spécialement conçus pour être diffusés en arrière-plan. Netflix produit spécifiquement ce qu’il appelle du contenu « second écran », en partant du principe que le public va le regarder tout en utilisant son téléphone. Cela signifie donc que même si vous vous asseyez et vous immergez complètement dans l’une de ces séries Netflix conçues pour être diffusées en arrière-plan, vous ne vivrez pas la même expérience que si vous vous immergiez dans quelque chose qui a été conçu pour être regardé de manière immersive.

Même si vous n’êtes pas sur votre téléphone pendant que vous regardez une série conçue pour être diffusée en arrière-plan, vous regardez tout de même quelque chose qui a été conçu pour le niveau d’attention d’une personne qui l’est. Les films, quant à eux, sont généralement conçus pour une expérience cinématographique où le public leur accorde toute son attention. Lorsque les gens entendent les cinéastes dire que leur film est conçu pour le grand écran, je pense que cela est parfois perçu comme une posture élitiste ou nostalgique. Mais le fait que l’expérience cinématographique soit l’objectif final des cinéastes lorsqu’ils créent leur film influence réellement le type de films qu’ils réalisent et la manière dont ils les réalisent.

Lorsqu’un film est conçu pour un environnement où l’on est censé lui accorder toute son attention, cela a un impact sur l’expérience visuelle, même si l’on finit par regarder ce film chez soi. Les exigences particulières du cinéma en matière d’attention et de temps dans le paysage médiatique actuel signifient que les films demandent beaucoup plus au public en termes de temps et d’attention que les autres médias actuels. C’est précisément ce qui en fait un média particulièrement puissant dans le paysage médiatique.

Compte tenu de cet engagement en termes de temps et d’attention, les cinéastes ont une occasion unique de transporter le public dans une expérience émotionnelle et évocatrice que d’autres types de médias ne pourraient peut-être pas offrir. Les films qui veulent vraiment réussir aujourd’hui doivent comprendre le compromis qu’ils concluent avec le public et au moins essayer d’offrir quelque chose qui en vaut la peine en échange de ce qu’ils demandent.

⇒ Les meilleures adaptations littéraires au cinéma

Dans cet espace, les films ont désormais également la possibilité d’être quelque chose de beaucoup plus méditatif et contemplatif

Je ne veux pas dire que tous les films doivent être des œuvres d’art lentes, même si je pense que c’est formidable et que davantage de personnes devraient s’y essayer. Je veux dire que même un drame basique peut créer un espace pour réfléchir pendant des heures à un seul sujet, personnage, idée, monde ou sentiment, d’une manière que le public ne fait probablement pas avec les autres médias qu’il consomme.

Les films qui resteront pertinents seront ceux qui utilisent ce temps d’une manière qui récompense le public pour l’avoir fait, au lieu de se contenter de fournir des divertissements bon marché. Ce n’est pas que les divertissements bon marché soient mauvais ou que les films ne devraient jamais essayer de les proposer, mais ceux-ci sont désormais disponibles gratuitement dans votre poche quand vous le souhaitez, et payer 15 euros pour aller s’asseoir dans une salle afin de profiter d’un divertissement bon marché ne semble pas valoir la peine quand on peut en profiter gratuitement chez soi.

Nous devons également reconnaître et nous appuyer sur la valeur communautaire des salles de cinéma et des films eux-mêmes. De nos jours, j’entends souvent les gens se plaindre de l’expérience cinématographique. Les gens sont sur leur téléphone ou il y a des distractions, mais il peut y avoir une véritable magie à regarder un film avec un groupe de personnes, et les films doivent essayer de conserver cela. Même lorsque tout le monde est silencieux, on peut ressentir quelque chose. L’expérience change lorsque l’on est avec d’autres personnes. De la même manière que les films réalisés pour les salles de cinéma ont un impact sur l’attention qu’ils exigent de nous, les films réalisés pour les salles de cinéma sont également conçus pour être regardés avec un groupe de personnes.

J’adore regarder des films seul, mais la plupart de mes meilleurs souvenirs cinématographiques sont liés à une expérience en salle ou en groupe. Même à la maison, la soirée cinéma crée une occasion sociale unique pour un groupe de vivre ensemble une narration complète d’une manière que pratiquement aucun autre média n’offre actuellement. Bien sûr, vous pouvez regarder la télévision ensemble, mais c’est difficile à faire avec un groupe de personnes qui mènent toutes des vies différentes. Il faut se coordonner pour regarder la même émission et être tous au même épisode au même moment. Regarder un film en groupe offre une occasion unique de vivre ensemble une histoire unique, puis d’en discuter après coup. Dans notre société de plus en plus fragmentée et individualiste, où notre consommation médiatique est de plus en plus spécialisée et présentée sur de petits écrans destinés à notre usage exclusif, il est précieux de pouvoir vivre une expérience plus communautaire.

Les cinémas, avec leur évolution vers des expériences haut de gamme et des multiplexes plus grands, se sont en quelque sorte éloignés de la valeur de l’expérience communautaire plutôt que de s’y intéresser. Les cinémas essaient souvent de rivaliser avec le streaming en rendant la salle aussi confortable que votre salon. Mais même si j’aime autant que tout le monde les fauteuils chauffants, je pense que ce n’est peut-être pas l’approche la plus productive.

La plupart des meilleures expériences cinématographiques que j’ai vécues proviennent de petits cinémas indépendants moins confortables de ma ville, où même les films obscurs se jouaient à guichets fermés et où chaque projection était entourée d’un sentiment de communauté. Les cinémas peuvent s’appuyer davantage sur cet aspect en rendant les abonnements plus abordables et plus accessibles et en proposant des salons et des espaces de rassemblement à l’extérieur des salles, au lieu de concevoir littéralement des espaces qui minimisent les contacts et les interactions humaines, vous faisant entrer et sortir de la salle comme du bétail.

Je ne sous-entends pas que ce sont les seules choses qui donnent de la valeur aux films de nos jours, ni que c’est un moyen facile ou infaillible de sauver le cinéma, mais je pense que si les films veulent continuer à se tailler une place précieuse, dynamique et prospère dans le paysage médiatique actuel, ils doivent capitaliser sur ce qui les rend uniques. Au lieu d’essayer de se transformer en ce que font tous les autres pour rivaliser avec eux ou de continuer à faire ce qui a été fait jusqu’à présent, en enfouissant la tête dans le sable et en prétendant que le problème va disparaître alors que le box-office continue de baisser lentement.

⇒ 5 films recommandés par Paul Thomas Anderson avant de voir « Une bataille après l’autre »

Conclusion

Si les studios veulent rester pertinents, Hollywood devra suivre le mouvement. Sinon, ils continueront sur la voie qu’ils ont déjà empruntée pour devenir de simples moteurs de production de contenu pour leurs propres plateformes de streaming, qui seront en concurrence avec tous les autres contenus disponibles sur internet.

• Les films doivent être intéressants, réfléchis et mériter le temps que vous leur consacrez.
• Ils doivent continuer à être des expériences immersives, visuelles, sonores et sensorielles.
• Ils doivent continuer à être des expériences collectives, des événements auxquels nous assistons ou que nous consommons en groupe à la maison, plutôt que de simples contenus à consommer comme n’importe quel autre. Non pas en raison d’une quelconque forme d’élitisme selon laquelle le cinéma serait supérieur, mais parce qu’il nous offre une expérience médiatique et culturelle unique que les autres formes de médias ne peuvent offrir.

Le cinéma n’aura plus jamais la domination culturelle qu’il avait dans les années 40, et il est peu probable qu’il retrouve l’influence qu’il avait dans les années 70. Imaginer cela serait un vœu pieux nostalgique. Mais alors que l’industrie est confrontée au plus grand bouleversement qu’elle ait connu depuis 80 ans, je pense qu’elle peut continuer à offrir une expérience culturelle précieuse et pertinente pendant encore longtemps. À condition que nous apprécions le cinéma pour ce qui le rend unique, à savoir sa capacité à nous transporter ensemble.