Contre la censure des philosophes

Mon admiration pour Michel Onfray

La liberté d’expression devrait être le cheval de bataille de tous.

En ce sens Michel Onfray nous plaît parce que ce philosophe touche-à-tout (dans mon esprit cette capacité de synthèse entre les différentes disciplines est un compliment) se bat pour la liberté tout court et la liberté d’expression aussi.

Michel Onfray nous plaît parce qu’il a accumulé un savoir global et qu’il prend le temps de le partager d’une manière abordable : son université gratuite sous le ciel ouvert de Caen ne profitera plus de ses savoirs, nous le regrettons !

Pourquoi ses cours ne seront-ils plus retransmis sur France Culture ? Pourquoi la ville de Caen ne lui concède plus de salle pour accueillir ses conférences gratuites ? D’après Michel Onfray, la faute au gouvernement qui le censure (source).

Je note qu’au jour d’aujourd’hui, je n’arrive plus à écouter les replays de Michel Onfray sur le site officiel de France Culture : pourquoi ? Est-ce vraiment de la censure ?

Michel Onfray, vous le savez peut-être, est politiquement un libertaire, en ce sens il perpétue une tradition française honorable dont la plupart des français sont fiers. Ce n’est pas parce que ce courant de pensée plaît à la France que tous les français sont dangereux. Ce n’est pas parce qu’on pense liberté qu’on devient un danger pour l’Etat. Michel Onfray râle : oui, et alors? Il ne fait pas de mal, d’autant plus que sa pensée n’est pas en contradiction avec l’idée de gouvernement et d’Etat, il l’a maintes fois répété. Ce philosophe fait usage de la liberté d’expression. Pourquoi l’en empêcher ?

Michel Onfray s’est emporté récemment contre la photo de notre président de la République aux Antilles avec un citoyen faisant un doigt d’honneur. On le sait depuis longtemps si l’on suit comme moi ses conférences gratuites de la Brève encyclopédie du monde, Michel Onfray est sensible à la grandeur des fonctions à responsabilité. Dit plus simplement : il pense qu’un responsable doit montrer l’exemple. Représentant sa fonction, il doit travailler pour l’intérêt public et ne pas se laisser déborder par ses petits travers humains. C’est du moins ce que j’ai cru comprendre de ses déclarations. Personnellement la photographie en question ne m’a pas choquée outre mesure :

• je suis d’une autre génération que Michel Onfray – ma génération est habituée à voir ce genre de choses tous les jours et même bien pire
• d’après moi notre président n’y est pour rien si le cliché a été pris au mauvais moment ; jamais il n’a voulu que ce soit le cas et malheureusement, notre époque envavahie par les smartphones et les médias empêche toute intimité

Bref, pour Michel Onfray ça ne passe pas (je vous renvoie à ses vidéos hebdomadaires sur son site, à vous de chercher celles de septembre et octobre 2018 pour l’évènement en question). Il pousse sa gueulante. Certes. Que doit être le rôle du pouvoir dans ce genre de moment ? Ne pas accepter qu’on pestifère et empêcher toute liberté d’expression et toute colère qui n’est pas d’accord ? Bien sûr que non !

• Le pouvoir doit rester à sa place et accepter toute idée qui ne va pas dans le même sens
• Laisser la liberté d’expression se faire
• Avoir confiance dans le peuple qui est le seul à voter et trancher au final

N’est-ce pas la base de la démocratie ? Comment peut-il en être autrement en 2018 ?

Tout ça pour dire qu’on ne devrait pas toucher à Michel Onfray, aux philosophes en général, et aux gens qui font usage de la liberté d’expression tout court. Nous avons en France des gens qui ont un savoir bien utile : qu’on les laisse travailler en paix. Ils jouent leur rôle ; sans eux, la France n’a plus de bouche, plus de pensée, plus d’aura du tout.

L’émission de France 5 a censuré Michel Onfray suite à ses propos contre cette photographie, et ce ne serait pas la seule chaîne télé à le faire (source sur francais.rt.com). Je déplore de ne pas pouvoir le voir à l’heure à laquelle il était programmé sur cette chaîne. J’aime voir Michel Onfray se battre contre ce qu’il considère comme injuste et pour ses pensées. Chapeau à lui, qui a de graves problèmes de santé, pour prendre ainsi sur son énergie pour diffuser sa pensée au plus grand nombre. Si tu lis ce blog, Michel, résiste et prend soin de toi ! Chapeau aussi à Christian Gerin, ancien producteur de l’émission de France5, affirmant que même si l’on n’est pas d’accord avec la colère de Michel Onfray, on n’a aucun droit de censurer un philosophe. C’est parfaitement ce que je pense.

2 liens

• Brève encyclopédie du temps, CD audios, conférences de Michel Onfray (lien Amazon du volume 1, les autres sont aussi disponibles)
• La liberté d’expression, article sur Des Geeks et des lettres, 2010

Pourquoi je suis contre la censure

La façon dont nous pensons est aussi importante que ce que nous pensons.

Si vous croyez que vous pouvez garantir votre succès en organisant une chasse à l’hérésie contre tous ceux qui ne sont pas d’accord avec vous, vous ne méritez pas seulement de perdre: vous perdrez, que vous le méritiez ou non.

De nombreux politiques actuels ne cherchent plus à discuter avec leurs adversaires pour tenter de les convertir. A la place, ils argumentent en direction de leur auditoire, sans oser l’affrontement.

⇒ Définition de la liberté d’expression

La liberté d’expression est une sorte de trêve ou de paix permettant aux gens d’exprimer leurs perspectives, leurs récits, leurs croyances, leurs cultures, leurs convictions et même leurs idéologies concurrentes. Tout le monde a le droit d’avoir son opinion, et personne n’a le droit de faire taire qui que ce soit. Le plus grand risque, bien sûr, est que le groupe le plus puissant fasse taire toute opposition en faisant passer le discours adverse pour du blasphème, de l’hérésie, ou une menace contre la société. C’est d’ailleurs cet argument qui a été utilisé pour condamner Socrate à mort : il aurait oeuvré pour “corrompre la jeunesse” !

La liberté d’expression favorise les opprimés, la nouveauté, les perspectives alternatives, et donc le progrès, en permettant de s’élever contre l’idéologie ou l’organisme dirigeant.

Le risque de la liberté d’expression, c’est que le discours soit haineux, faux, répande des mensonges ou incite à la violence. Mais même dans de tels cas, nous devrions permettre la liberté d’expression en raison de l’élément de subjectivité. La violence est pire que l’incitation hypothétique à la violence : Nous avons tous été menacés de violence au moins une fois dans notre vie, et pourtant cela ne nous empêche pas de vivre vieux ! Les limites fixées doivent être dirigées contre l’oppression et la violence réelles, pas contre de simples menaces.

Si la liberté d’expression est utilisée de manière haineuse, nous pouvons toujours:

• contre-argumenter
• avoir des débats
• protester pacifiquement
• tout cela sans censure, oppression ni force !

⇒ Les bâtons, les jets de pierres et les armes peuvent me briser les os, pas la liberté d’expression!

⇒ Certains pensent que tous les moyens sont utilisables pour mettre fin à un discours haineux

Un groupe qui a utilisé la force pour faire taire un groupe concurrent pourrait facilement être traité de la même façon demain. Si le groupe A croit avoir le droit de recourir à la violence pour s’opposer à la liberté d’expression du groupe B, pourquoi le groupe B n’adopterait-il pas la même politique envers le groupe A ?

Utiliser la violence réelle pour empêcher quelqu’un d’exprimer un point de vue haineux me paraît une mauvaise idée. Vous commettez le crime auquel vous vous opposez en théorie. La guerre en Irak, par exemple, a frappé les irakiens avant qu’ils frappent un quelconque pays d’Occident : il est facile de diaboliser et d’exagérer la menace d’autrui pour justifier le recours à l’oppression violente, tout en la faisant passer pour une lutte contre l’oppression!

Rien n’est plus éloigné du débat idéal que de crier sur l’orateur ou le frapper avec une massue! Lorsqu’il s’agit de liberté d’expression, aussi offensante soit-elle, on peut toujours la combattre avec la liberté d’expression.

La liberté d’expression existe pour prévenir l’oppression, d’où qu’elle vienne, et la censure ne peut exister que par l’oppression. Le succès de la censure peut conduire à une vaste corruption et à une répression violente de la population à grande échelle.

⇒ Les avantages de la liberté d’expression

Les grandes découvertes et les grandes avancées occidentales ont toutes été rendues possibles par la libre circulation des idées et l’absence relative de l’interdiction de penser. Il en va de même pour les grands films, les romans, l’art et l’architecture. Les sociétés qui pratiquent ouvertement la censure et un contrôle de la pensée n’ont pas le même succès. Quelque chose, dans la liberté d’expression, permet l’épanouissement des idées et l’innovation.

La censure par la force est aujourd’hui en hausse dans ces mêmes pays occidentaux, y compris dans des endroits inattendus comme le monde de l’art ou les campus universitaires (voir l’article d’Yvan Rioufol, en date du 07 mai 2018: Pourquoi la censure française est un scandale). Cette pratique entraîne la décadence de ce monde, pour reprendre un terme cher à Michel Onfray. L’usage de la force pour réduire au silence la pensée, la parole et l’expression artistique: voilà un boulevard pour ceux qui ne peuvent pas contre-argumenter, débattre ni rivaliser à haut niveau intellectuel.

Devons-nous permettre à d’autres personnes d’exprimer des idées auxquelles nous sommes opposés ? La réponse doit être oui. Sinon, ces mêmes personnes ont le même droit de refuser de nous écouter. Logiquement, si nous trouvons leurs idées offensantes, elles trouvent les nôtres tout aussi offensantes. Voulons-nous vivre dans un monde où les idées contradictoires existent, ou dans un monde où la force est utilisée pour éteindre toute autre perspective que celle au pouvoir ?