La manipulation sur les réseaux sociaux

Au début, il était largement admis qu’internet inaugurerait une nouvelle ère de liberté.

Cette merveille technologique de réseau informatisé à architecture ouverte permettrait aux gens du monde entier d :

• partager des informations sans contraintes,
• d’éliminer les « gardiens » des médias
• et de favoriser des connexions extraordinaires, apportant des avancées sans précédent dans le domaine de la connaissance et du progrès démocratique.

C’est ce que l’on pensait.

Mais dans les domaines de la politique et de la liberté d’expression, cette vision optimiste ne s’est pas concrétisée. Au lieu de cela, nous nous trouvons dans une situation radicalement différente, vivant dans une ère façonnée non pas par l’ouverture, mais plutôt par la manipulation.

Au fil des ans, les technologies numériques ont transformé la façon dont les gens comprennent le monde qui les entoure et interagissent avec lui. Les nouvelles plateformes sociales jouent désormais un rôle essentiel dans la diffusion de nouvelles et d’informations. Mais les puissants algorithmes qui constituent le cœur battant de ces plateformes ont tendance à donner la priorité à ce qui est populaire plutôt qu’à ce qui est important pour les affaires civiques et publiques.

La logique algorithmique des plateformes de médias sociaux conçoit des partages viraux dans l’intérêt de leurs modèles commerciaux. À mesure que les plateformes telles que Facebook et Twitter se développent, la prédominance des contenus émotionnels et sensationnels s’accentue.

• La distorsion devient une caractéristique du système plutôt qu’un bug.
• Les discours politiquement toxiques prennent de l’ampleur.
• Les adversaires étrangers s’insinuent dans la discussion avec une facilité troublante.

3 vérités douloureuses sont associées aux réseaux sociaux

1. Premièrement, le modèle commercial repose sur la surveillance implacable des données personnelles des consommateurs
2. Deuxièmement, les utilisateurs autorisent cette surveillance de leur plein gré
3. Troisièmement, les réseaux sociaux sont compatibles, à certains égards, avec l’autoritarisme

Il s’agit là d’une évaluation sévère, certes, mais elle est susceptible de convaincre un nombre croissant d’observateurs dans le monde.

Facebook compte quelque 3 milliards d’utilisateurs dans le monde, créant ce qui est en fait son propre écosystème d’information massif.

Google, pour sa part, détient plus de 90 % du marché mondial de la recherche et reçoit 63 000 recherches par seconde chaque jour.

Si la croissance du nombre d’utilisateurs de Facebook a récemment ralenti dans des pays tels que les États-Unis et certaines régions d’Europe, elle est en hausse en Inde, en Indonésie et aux Philippines, ainsi que dans toute l’Afrique subsaharienne. Les pathologies liées aux réseaux sociaux qui ont émergé aux États-Unis et en Europe se manifestent aujourd’hui de manière distincte dans de nouveaux contextes.

À mesure que ces problèmes ont pris de l’ampleur, les projecteurs se sont braqués sur les principales plateformes sociales. Récemment, un rapport cinglant de 108 pages rédigé par des membres du Parlement britannique a conclu que le Royaume-Uni devrait adopter de nouvelles réglementations complètes afin que les législateurs puissent tenir Facebook et ses pairs de la Silicon Valley responsables des méfaits numériques. Les décideurs politiques d’autres démocraties se penchent désormais sur ces questions avec une détermination renouvelée.

Comment en sommes-nous arrivés là ?

Un conflit apparaît entre la technologie et la démocratie

Ce conflit est le produit d’époques complètement différentes qui fonctionnent selon des règles et des principes différents.

Opposer la technologie à la démocratie constitue un défi, car la technologie est désormais intégrée de manière intime et transparente dans notre vie quotidienne et, pour le meilleur ou pour le pire, dans le tissu de nos systèmes démocratiques.

Les débats et les campagnes politiques se sont déplacés sur internet. Les professionnels de la politique qui cherchent à atteindre et à influencer les électeurs en ont pour leur argent en investissant dans les réseaux sociaux.

Sur le plan personnel, nous sommes inondés et tentés par l’information comme jamais auparavant. Le citoyen moderne est censé passer au crible un torrent insensé :

• d’affirmations,
• de blogs,
• de commentaires
• de demandes d’amis,
• de données,
• de désinformation,
• de faits concurrents,
• de graphiques,
• de journalisme d’investigation,
• de propagande,
• de réseaux,
• de statistiques,
• et de reportages.

Pour de nombreux observateurs, la panique s’installe. Les piliers nécessaires pour soutenir la démocratie (entre autres la confiance dans l’autorité) sont en danger dans l’ère numérique.

Les réseaux sociaux permettent la manipulation et la persuasion dissimulée

Aujourd’hui, personne ne comprend comment fonctionne la manipulation moderne, et cette ignorance est en soi une menace pour les institutions démocratiques.

Bien plus importante que n’importe quelle élection : la façon dont l’évolution continue des techniques change la façon dont nous formons les choix politiques, le type de personnes que nous élisons, même si nous pensons que nos élections sont vraiment libres et équitables.

En l’absence de nouvelles normes prenant en compte les nouvelles réalités des campagnes électorales à forte composante technologique, les choses ne peuvent qu’empirer avant de s’améliorer.

Les grandes plateformes technologiques ont acquis plus de pouvoir, mais elles n’ont pas assumé la responsabilité de maintenir la confiance du public dans les nouvelles et l’information, comme l’exige leur nouveau rôle. Les journaux ont longtemps misé sur l’indignation publique et le sensationnalisme, car ils savaient depuis longtemps ce que les algorithmes ont récemment découvert sur nos prédilections.

La différence, c’est que les journaux sont légalement responsables de ce qu’ils impriment et que les citoyens comprennent généralement les positions éditoriales des différents organes de presse.

Les entreprises de réseaux sociaux ne sont pas tenues responsables de ce qui apparaît sur leurs plateformes

Cela s’explique en partie par le fait qu’elles s’appuient sur des algorithmes qui donnent l’impression d’être neutres même si l’algorithme de YouTube façonne à lui seul ce que 1,5 milliard d’utilisateurs sont susceptibles de voir, soit plus que tous les journaux du monde réunis.

Les principales plateformes sociales ont assumé le rôle d’éditeurs, mais elles n’ont pas développé de mécanismes permettant d’assurer le contrôle éditorial solide des milliards d’informations qu’elles diffusent.

Maintenant que les racines de la manipulation et de la distorsion en ligne ont atteint une profondeur alarmante, que faut-il faire ?

Les consommateurs d’informations doivent modifier leur comportement.

1. Par exemple, les citoyens doivent se méfier de l’externalisation de la responsabilité de penser par soi-même,
2. lutter contre la distraction
3. apprendre la pensée critique

Malgré cela, il est clair que le torrent insensé d’informations auquel ils sont confrontés, ainsi que la force de la logique algorithmique, vont dépasser les capacités intellectuelles de la plupart d’entre nous.

D’autres solutions envisgeables

• Le renforcement de la transparence des algorithmes des Big Tech
• la refonte du modèle publicitaire de l’économie internet
• la mise à jour des règles régissant l’utilisation des données personnelles dans les contextes de campagne

Promouvoir des élections libres et équitables devrait être une priorité

Alors que les décideurs politiques, les universitaires et les citoyens s’attaquent au défi de la transparence, de la responsabilité et des normes démocratiques dans le domaine numérique, la compréhension d’internet change.

Nous devons tous repenser nos hypothèses sur la question de savoir si la démocratie peut s’épanouir, ou même survivre, à une époque de manipulation aussi intensive et implacable.