Les anti-héros : nouveaux héros d’un monde sans morale ?

Pour commencer, je tiens à préciser que, d’une manière générale, la plupart des anti-héros peuvent être classés de manière très large dans l’une des deux catégories suivantes :

• ceux qui sont censés être perçus négativement
• et ceux qui sont censés être perçus positivement.

Ainsi, si vous souhaitez écrire ou identifier des anti-héros dans la littérature ou d’autres formes de narration, il sera extrêmement utile de garder ces deux catégories à l’esprit. Nous verrons plus en détail ce que j’entends par là dans un instant. Mais pour vous donner quelques exemples très simples de ce dont je parle avant de poursuivre, un anti-héros, si vous voulez vous en tenir à la définition socialement acceptable du personnage, tel que le Punisher, serait au moins dans la variante Bernthal destiné à être perçu comme bon.

En revanche, des personnages tels que le narrateur anonyme des Notes du sous-sol de Dostoïevski et, si vous voulez aller vraiment loin dans le sombre, Francis Underwood de la série House of Cards étaient censés être perçus comme négatifs.

Si vous vouliez combler un peu le fossé, vous pourriez créer un personnage qui n’est ni tout à fait l’un ni tout à fait l’autre. Il est négatif sur le plan moral et social, mais il est également positif à bien des égards. À tel point qu’il est vraiment difficile de savoir comment la balance penche au final.

Un bon exemple de cela serait le voleur anonyme de Fumanori Nakamura dans Le PICKPOCKET.

Ce troisième exemple est incroyablement difficile à réaliser, mais l’une des clés du succès est une touche très légère. Petite remarque en passant, j’ai constaté que beaucoup de spectateurs et d’écrivains ont tendance à considérer tous les anti-héros comme appartenant nécessairement à ce troisième type et qu’il appartient essentiellement au public de décider comment le personnage doit être interprété. Ce n’est pas tout à fait vrai. Cette idée fausse découle de la croyance que la moralité elle-même est subjective. Gardez donc ces éléments à l’esprit. Ils prendront tout leur sens dans un instant.

Revenons un instant sur les héros

Nous allons un peu trop vite. Revenons un instant sur les héros. D’un point de vue moral, un héros est toujours plus ou moins identifiable, tout comme un méchant. Mais la justesse morale n’est pas tout à fait ce qui définit un anti-héros.

En fait, c’est de là que proviennent une grande partie de la confusion et des désaccords au sujet des anti-héros. Le personnage de Frank Castle, interprété par John Bernthal, est moralement un héros, tout simplement. Et beaucoup seront perplexes, car après tout, il enfreint la loi et tue des gens, même s’ils méritent de mourir. Mais en termes d’héroïsme moral réel, cette version particulière du Punisher est un héros pur et simple. Cela ne fait aucun doute. Mais il est également un anti-héros, car la manière dont il agit en héros et ses traits héroïques spécifiques sont contraires à ce qui est actuellement socialement acceptable pour les personnages héroïques.

Ce n’est pas contraire à la moralité, mais cela va à l’encontre, pourrait-on dire, des normes sociales. Cette distinction est cruciale. Vous voyez, l’anti-héroïsme de Frank Castle n’a rien à voir avec son statut moral, mais plutôt avec sa perception socialement acceptable. Nous y reviendrons dans un instant, mais voyez-vous, comme beaucoup de gens confondent comportement socialement acceptable et moralité, si le Punisher se comporte d’une manière contraire à ce qui est socialement acceptable, beaucoup de gens aujourd’hui le condamneront comme immoral. En réalité, ces deux choses sont distinctes. Elles sont plus distinctes aujourd’hui qu’elles ne l’ont jamais été dans l’histoire.

Ce que j’essaie de clarifier d’emblée, c’est que l’héroïsme est une chose. Il s’agit des caractéristiques définissables d’un personnage moralement intègre, d’une manière générale. Et un méchant est généralement un personnage dont les motivations, les actions ou autres sont immorales. Mais un anti-héros n’est pas toujours clairement identifiable de cette manière.

Parlons des héros

Je tiens à le faire, car beaucoup de gens semblent penser que les héros imparfaits ou imparfaits sont par définition des anti-héros. Il existe cette idée selon laquelle un personnage qui n’atteint pas le niveau de perfection de Superman doit nécessairement être un anti-héros. Or, ce n’est pas du tout ainsi que cela fonctionne.

Il y a une grande différence entre un personnage qui est un anti-héros et un personnage qui commence avec des traits non héroïques et qui, au fil de son arc narratif, abandonne progressivement certains ou tous ces traits au profit d’un héroïsme plus communément accepté. Seul le premier est un véritable anti-héros, c’est pourquoi on ne peut pas vraiment déterminer si un personnage est un anti-héros avant d’arriver à la fin.

Le second exemple représente quelque chose de beaucoup plus proche d’un héros, d’autant plus qu’il s’élève et s’améliore pour se rapprocher davantage d’un idéal héroïque. Le véritable anti-héros accomplira tous ses objectifs narratifs ou échouera à les accomplir en fonction de l’histoire, en utilisant ses traits non héroïques ou même malgré ses traits non héroïques. Le héros qui commence par être non héroïque et qui devient ensuite un héros se débarrassera de ses traits non héroïques afin d’atteindre son objectif narratif d’une manière conforme à l’héroïsme plus communément accepté. Il s’agit là d’une distinction importante.

La conception littéraire courante des héros

Je dis « courante », mais cet excellent résumé est spécifiquement l’œuvre d’un certain Northrop Frye. Dans son ouvrage publié en 1971, Anatomy of Criticism, et plus particulièrement dans l’essai intitulé « Historical Criticism », Frye développe une idée d’Aristote concernant la classification de la littérature en fonction des héros de ces œuvres.

Je voudrais plus précisément parler des héros hautement mimétiques, des héros faiblement mimétiques et des héros ironiques. Cet article ne se concentre pas vraiment sur l’ensemble de la classification de Frye, qui est très intéressante, mais si vous souhaitez approfondir sa théorie de la critique, je vous encourage à lire l’essai dans son intégralité. Vous pouvez le trouver sur archive.org.

Frye a classé les héros non pas en fonction de leur moralité en soi, mais en fonction de leur relation avec les gens ordinaires ou, pour être plus précis, avec les lecteurs des livres. Ainsi, la forme la plus élevée de héros à cet égard serait les personnages divins, supérieurs aux hommes à tous égards. Et par « élevés », je ne veux pas dire « meilleurs », mais plutôt par rapport au statut commun de l’humanité. Zeus, Poséidon, Athéna, Thor, etc.

Si l’on y réfléchit bien, Superman est en fait assez proche d’une version moderne de ce type de héros. En descendant dans la hiérarchie, on trouve des héros qui sont des gens ordinaires, mais qui sont soit extraordinaires dans leur environnement, comme les personnages principaux des contes populaires, soit extraordinaires dans leur situation, comme dans les histoires de gens ordinaires qui s’élèvent pour devenir de grands chefs militaires en temps de guerre.

Frye qualifie ce type de héros de hautement mimétique. Petite remarque en passant, Aristote parle beaucoup de la mimésis dans sa Poétique. J’ai lu certaines interprétations qui la décrivent comme une sorte de simplification de la tendance de l’humanité à imiter et à rechercher sa propre image dans les œuvres de fiction. Si l’on veut vraiment simplifier à l’extrême, la mimésis, dans le cas qui nous intéresse aujourd’hui, pourrait être définie comme la manière spécifique dont nous sommes capables de considérer un personnage comme proche de nous et inspirant.

Un certain degré d’exagération serait nécessaire pour qu’un personnage semble réel. Tout comme un certain degré de stylisation est nécessaire dans l’art pour que l’image semble vivante. En tant que personnes ordinaires, nous ne pouvons pas vraiment nous identifier à un dieu ou à Superman.

Nous ne pouvons pas non plus vraiment compatir à sa situation, quelle qu’elle soit. Mais nous pouvons nous identifier et compatir avec des personnes ordinaires qui accomplissent des choses extraordinaires. Et il est dans la nature humaine de rechercher des exemples auxquels on peut aspirer. Ces personnages sont alors qualifiés de hautement mimétiques. Ce sont des êtres humains essentiellement comme nous, mais qui se sont élevés à des sommets très élevés. Des sommets qui sont accessibles aux gens ordinaires. Ils peuvent donc être admirés et respectés.

C’est là que vous trouverez des personnages comme le roi Arthur, le prince Siegfried, Hector de Troie ou même Bruce Wayne. Cela inclut également les hobbits et Le Seigneur des anneaux et, honnêtement, la plupart des héros de la littérature héroïque.

Un cran en dessous, on trouve les personnages à faible mimétisme. Ce sont des personnages ordinaires qui n’ont rien d’extraordinaire. Vous trouverez ces personnages dans des histoires qui racontent la vie quotidienne. Un héros faiblement mimétique serait par exemple les sœurs de Les Quatre Filles du docteur March ou Charles Ryder de Brideshead Revisited ou encore les personnages principaux de ces séries coréennes qui dépeignent la vie quotidienne, comme If You Wish Upon Me.

Les héros ironiques de Frye

Avant de passer à la suite, jetons un coup d’œil aux héros ironiques de Frye.

Ce sont des personnages inférieurs ou en dessous des gens ordinaires. Le public qui observe ces héros a l’impression qu’ils les regardent de haut. Voici donc les principaux points de l’analyse de Frye que je souhaite retenir. En particulier, cette idée que les héros d’autrefois pouvaient être caractérisés par le désir du public de les considérer comme supérieurs ou égaux à eux. C’est-à-dire, inspirants ou auxquels on peut s’identifier d’une manière ou d’une autre.

Il existe de nombreuses façons d’interpréter le plaisir que le public prend à regarder des héros ironiques. Souvent, un héros ironique n’est qu’un idiot maladroit destiné à apporter un peu de comique. Il y a là un aspect psychologique qui permet au public de se sentir supérieur en regardant une personne inférieure. Ce n’est pas toujours la motivation, mais cela vaut la peine de le garder à l’esprit.

Je tiens également à souligner ici que l’analyse de Frye, comme vous l’avez sans doute remarqué, ne se préoccupe même pas de la moralité. Dans le passé, en particulier dans un passé lointain, il était entendu qu’un héros était moralement intègre. C’était encore le cas il y a peu de temps. Si ce n’était pas le cas pour Frye, cela l’était pour les auteurs qui ont créé ces personnages et pour le public. Ce que nous observons chez les personnages hautement mimétiques, en particulier, c’est leur nature héroïque telle qu’elle est présentée au public dans le récit.

• Autrement dit, de quelle manière l’auteur présente-t-il la moralité dans l’héroïsme ou l’anti-héroïsme au public ?
• Et comment cela a-t-il évolué ou, plus souvent, régressé ?

Tout étudiant honnête en histoire et en littérature vous dira qu’au fur et à mesure que la civilisation occidentale a progressé, les goûts du public ont évolué. Le public médiéval avait une préférence pour les héros héroïques ou hautement mimétiques. On le voit également dans les récits anciens. Plus on se rapproche de l’époque moderne, plus ce goût pour l’héroïsme semble s’estomper.

L’héroïsme en termes de moralité est resté assez fixe. Un homme bon était clairement identifiable, quelle que soit l’époque à laquelle son histoire a été écrite. Cependant, l’aspect social des actions d’un héros a progressivement changé. Ainsi, par exemple, au fil du temps, la relation d’un héros avec son roi et la loi est devenue plus ou moins pertinente pour sa perception en tant qu’héroïque.

Avec la propagation du christianisme en Europe, l’adhésion d’un héros à la loi divine a également été incluse dans son héroïsme perceptible. Les prouesses militaires d’un héros étaient plus ou moins pertinentes pour son héroïsme selon l’époque qui l’avait produit.

Les héros du passé, même si le comportement socialement acceptable pour les héros a évolué, étaient néanmoins considérés comme moralement intègres ou du moins s’efforçant constamment d’être moralement intègres. La manière dont la société leur permettait de se comporter était une question légèrement distincte. Et suivre les concessions sociales accordées aux personnages héroïques est une façon intéressante d’aborder l’histoire à travers la littérature.

De cette manière, je crois que la littérature, comme l’art, évolue comme une sorte d’indicateur accidentel de la civilisation. Je ne veux pas dire par là que les artistes et les écrivains doivent parler directement et délibérément de leur époque, donnant ainsi à la postérité une indication de la trajectoire de la société. Au contraire, la littérature et l’art indiquent plutôt accidentellement et organiquement à l’observateur attentif l’état social et moral d’une société, voire la santé d’une société.

Permettez-moi de reformuler cela. Si vous examinez la littérature, plus précisément si vous examinez la façon dont la majorité des écrivains publiés à une époque donnée perçoivent l’héroïsme et l’anti-héroïsme, vous aurez une assez bonne idée de ce qui se passe dans cette société. Et par société, je ne parle pas des systèmes politiques ou de quoi que ce soit de ce genre. Je parle des gens dans leur ensemble.

Même dans les pays où le gouvernement est au bord de l’effondrement sous le poids de sa propre tyrannie, comme la Russie soviétique, on peut encore percevoir les choses qui sont ou ne sont pas socialement acceptables pour les gens, pas pour le gouvernement, les choses que les gens admirent ou méprisent. Ce sont ces choses qui se retrouvent dans les histoires, que nous le voulions ou non.

D’une manière très générale, plus la population dans son ensemble est moralement saine, plus les œuvres produites sont durables.

Plus la population d’une société est moralement saine, plus elle est attirée par les héros inspirants

Et les héros inspirants résistent vraiment à l’épreuve du temps. Et par temps, j’entends des siècles, pas des décennies. Il y a une raison pour laquelle, dans les périodes sombres, au sein de civilisations qui restent moralement fortes malgré leurs circonstances respectives, on voit si souvent apparaître des héros nobles et hautement mimétiques dans les œuvres littéraires les plus durables, comme Le Seigneur des anneaux de Tolkien, né à une époque où deux des guerres les plus horribles de l’histoire humaine déchiraient l’Europe.

C’est aussi pourquoi on trouve des œuvres géniales extraordinaires comme le Nibelungenlied à des époques où la vie quotidienne était marquée par une instabilité constante, voire sanglante. Pour résumer un peu ce point, à mesure que la société évolue, sa perception de l’héroïsme évolue également.

Un héros tel que le roi Arthur possède certaines caractéristiques qui sont jugées hors de propos dans une grande partie de la société moderne. Le simple fait qu’il s’agisse d’une monarchie rend difficile pour la plupart des lecteurs modernes de s’identifier à ses héros. Et il y a beaucoup de gens dans notre société actuelle qui rejetteraient le roi Arthur comme étant intrinsèquement méchant pour la simple raison qu’il était roi, voire homme, ou qu’il a parfois fait quelque chose de mal ou commis une erreur.

Plus une société décline, plus elle commence à confondre acceptabilité sociale et moralité. Et plus elle commence à considérer les héros du passé comme des méchants. C’est pourquoi on voit tant d’adaptations modernes d’histoires anciennes qui transforment les héros en méchants ou, du moins, en anti-héros. C’est parce que la société moderne a perdu la capacité de comprendre ce qu’est l’héroïsme. Elle considère donc les comportements héroïques comme méchants.

C’est aussi pourquoi on voit tant d’histoires modernes qui n’ont pas du tout de héros, mais seulement des anti-héros ou des méchants. Parce que la société moderne a perdu la capacité de comprendre ce qu’est l’héroïsme. Et donc, elle ne peut plus écrire de héros. Elle ne peut écrire que des anti-héros ou des méchants. Et c’est pourquoi les anti-héros sont devenus si populaires. Parce qu’ils sont le seul type de héros que la société moderne peut comprendre. Ils sont donc devenus les nouveaux héros.

⇒ Ayant abandonné, voire rejeté, l’idée même du héros noble ou inspirant, l’anti-héros est devenu le seul protagoniste littéraire acceptable.

L’anti-héros est devenu le seul protagoniste littéraire acceptable

Comme les gens ont toujours besoin de héros ambitieux, l’anti-héros est devenu un objet d’admiration et d’imitation. Car malgré tout cet anti-héroïsme, les héros sont toujours nécessaires.

L’humanité et le spectateur ou le lecteur moyen ne réagiront pas positivement à un héros qui n’est pas triomphant d’une manière ou d’une autre, même s’il est finalement tragique. Même Murphy, le personnage de Beckett, se trouvait irrésistible aux yeux des femmes. Et combien d’anti-héroïnes antiféminines se retrouvent l’objet de l’affection de plusieurs hommes ou centaures ?

Maintenant, l’idée que des personnages ordinaires, voire faibles, soient valorisés n’est pas nécessairement une mauvaise chose. Le problème, c’est qu’au fur et à mesure que cela progressait et que la civilisation poursuivait sa trajectoire descendante, ce n’était plus l’ordinaire qui était valorisé, mais plutôt les méchants, les pervers et toute une série de scélérats objectivement immoraux, qui n’étaient pas tant valorisés que présentés comme l’idéal moral acceptable d’une société qui était et est toujours à l’agonie.

D’accord, c’est terrible. Mais qu’en est-il de l’autre raison pour laquelle les anti-héros sont devenus si importants ? Qu’en est-il des anti-héros comme Frank Castle et ces autres personnages ? Pourquoi sont-ils si populaires ?

Pour en revenir à Brombert, il a noté que l’engouement moderne, qui pour lui remonte aux années 1990, pour les anti-héros pourrait provenir d’un vide moral ainsi que d’une nostalgie paradoxale pour des valeurs et des modèles héroïques qui ne sont plus considérés comme pertinents. Il émet l’hypothèse que le désir inconscient moderne de héros réels, tels que les héros mimétiques d’un passé lointain, est à l’origine de la popularité croissante des anti-héros, soulignant que notre époque moderne est marquée par une conscience omniprésente de perte et de désordre.

Brombert postule que la subversion de la tradition héroïque pourrait trahir un besoin de retrouver un sens. Réfléchissons donc à la manière dont cela s’est produit. La société a commencé par créer des héros nobles et impressionnants, qui inspiraient l’admiration. Peu à peu, ces héros sont devenus des personnages comme nous, qui n’étaient plus impressionnants et qui, comme nous, étaient peut-être un peu désespérés, un peu opprimés, un peu écrasés sous le poids de tout, mais qui ont réussi à surmonter leur petitesse pour devenir de grands héros admirables.

Mais ensuite, à mesure que la société se décomposait, le désir d’héroïsme et de héros admirables ou impressionnants s’est estompé et il ne nous restait plus que des anti-héros. Comme cela a tendance à se produire, selon Ziolkowski, les anti-héros dans ce cas indiquaient des changements sociaux dans les valeurs. Puis nous sommes entrés dans une ère où ce qui aurait été l’anti-héros est maintenant devenu le personnage héroïque ordinaire de base.

Étant donné que le désir d’héroïsme et de victoire de l’humanité ne disparaîtra jamais, ces personnages anti-héroïques, bien qu’ils ne soient souvent ni impressionnants ni inspirants, doivent tout de même remporter la victoire. Il en résulte un ensemble de récits culturels qui non seulement sont dépourvus d’héroïsme et donc de sens et de valeur, mais qui sont aussi, franchement, douloureusement irréalistes.

De nos jours, les récits se concentrent généralement sur ces anti-héros, dont aucun ne possède de qualités admirables. Je me rends compte que je dois peut-être clarifier quelque chose pour ceux d’entre vous qui seraient tentés de me traiter d’absolutiste puéril. Il existe une différence notable entre les héros qui ont des défauts et les personnages dont les défauts sont si importants que personne de sensé ne les qualifierait de héros. Certains de ces personnages sont si antipathiques que les regarder ou les lire relève davantage de l’épreuve d’endurance que du plaisir.

Certains critiques et spectateurs affirmeront que ce type de personnages est donc plus réaliste et donc plus captivant. Mais cela nous ramène directement au désir ardent de la civilisation occidentale actuelle de détruire tout le concept d’amélioration de soi. Nous ne pouvons pas avoir de héros inspirants, car les héros inspirants ne sont pas seulement irréalistes. Ils vont également à l’encontre de la paresse nihiliste et fataliste de l’homme moderne.

En tant que société, nous ne souhaitons plus nous améliorer

Nous ne pouvons donc pas avoir de personnages qui s’améliorent ou qui sont meilleurs que nous. Ainsi, l’anti-héros, le héros qui rejette à la fois l’esprit et l’esthétique de l’héroïsme, est devenu le héros national de la civilisation occidentale. En d’autres termes, l’anti-héros est devenu en quelque sorte l’idéal de la société moderne.

Une fois que nous avons atteint ce point où la société était tellement décomposée que l’amélioration de soi n’était plus une qualité héroïque, les écrivains qui souhaitent créer des personnages ambitieux ou ouvertement héroïques le font souvent de manière narrative et structurelle, à l’instar d’un anti-héros. Et un tel personnage sera presque toujours perçu par le public comme un anti-héros controversé.

Dans un certain sens, le héros mimétique d’antan est en quelque sorte devenu le nouvel anti-héros. Et cela pourrait potentiellement signaler un nouveau changement dans les valeurs socioculturelles.

Je suis sûr que je n’ai pas besoin de dire aux messieurs dans le public, et probablement aux dames aussi, à quel point le protagoniste masculin moyen dans la fiction est devenu pathétique ces dernières années. Ainsi, par exemple, un personnage comme Frank Castle, interprété par John Bernthal, qui est, comme nous l’avons mentionné, un anti-héros selon l’acceptation sociale et culturelle, représente un retour à une sorte d’héroïsme ancien qui n’est pas entravé par les bureaucraties corrompues de la société juridique moderne ou les interdictions socialement populaires qui sont si souvent imposées de nos jours à la masculinité fondamentale.

Frank Castle est un héros d’une époque révolue, dans la lignée de Beowulf

Les gens modernes ne sont peut-être pas tout à fait capables de l’imiter, mais ils ressentent un attrait naturel pour ce qu’il représente. Une adhésion stricte à l’esprit de justice plutôt qu’aux subtilités corrompues et infinies de la bureaucratie juridique. Un sens de la responsabilité personnelle pour le bien-être de son environnement social et moral et une poursuite inlassable et désintéressée d’une cause plus grande et plus importante que soi, tout en étant en proie à une vengeance implacable pour le meurtre brutal de sa famille.

Le Punisher incarne une forme d’héroïsme à l’ancienne qui valorisait les comportements visant à protéger la famille et le pays et punissait quiconque violait ces protections. C’est un héros mimétique à l’ancienne. Et dans notre société, c’est un anti-héros.

Qu’est-ce que cela vous inspire ? Un autre excellent exemple serait le personnage de Liam Neeson dans Taken, en particulier dans le premier volet. Protéger ses enfants, en particulier ses filles, est l’un des devoirs les plus fondamentaux qui incombent à tout homme. Faire tout ce qui est en son pouvoir pour sauver sa fille était autrefois considéré comme une obligation fondamentale, dont le non-respect suffisait à exclure un homme de la société. Pourtant, nous avons ici une histoire dans laquelle un père n’a reculé devant rien, pas même la torture, pour sauver sa fille de la traite sexuelle.

Encore une fois, il s’agit d’un héros hautement mimétique. Et pourtant, la société moderne le considère comme un anti-héros controversé. Il y a une raison pour laquelle des personnages comme Frank Castle et Brian Mills ont connu un succès aussi surprenant alors qu’ils étaient censés être des personnages secondaires ou apparaître dans un seul film. Et cela n’a absolument rien à voir avec une quelconque envie absurde et inexistante de violence et de sang ou d’autres absurdités du même genre.

C’est parce que l’humanité aspire à des héros hautement mimétiques à l’ancienne.

• Nous aspirons à des héros exceptionnels accomplissant des exploits exceptionnels dans un monde qui ne le permet tout simplement plus.
• Nous aspirons à des guerriers prêts à risquer leur vie et à être condamnés pour éliminer les trafiquants de drogue et les criminels sexuels des rues.
• Nous aspirons à des pères prêts à traverser la moitié de Paris pour sauver leurs filles.
• Nous aspirons à des héros que nous pouvons admirer et dont les valeurs correspondent aux nôtres.

Mais ces personnages ont été qualifiés d’anti-héros. Et ce désir a donc été condamné comme aberrant, alors qu’en réalité, c’est tout le contraire.

Même un personnage comme John Wick a trouvé un large écho auprès des spectateurs, car il protégeait avec une extrême violence le caractère sacré de sa maison violée. Combien de contes médiévaux commencent par un appel à la vengeance après l’attaque du château d’un homme ? En tant que personnage de la pègre, il occupe un autre univers anti-héroïque qui permet aux spectateurs d’accepter plus facilement sa quête violente que celle de Brian Mills, qui n’était qu’un homme ordinaire travaillant pour le gouvernement. John Wick s’est frayé un chemin à travers les criminels pour trouver et tuer l’homme qui avait violé l’intimité de son domicile, volé ses biens et tué son chien.

L’acte malveillant central qui a tant marqué les spectateurs lambda, que nous en ayons conscience ou non, était l’invasion de son domicile. Ce genre de chose est un crime absolument horrible qui n’est plus considéré comme tel par nos systèmes juridiques ou notre culture populaire.

L’idée que quelqu’un d’autre que le propriétaire puisse avoir le droit supérieur d’obtenir justice pour un tel crime est franchement dystopique. À tous égards, John Wick est un héros hautement mimétique. Néanmoins, il est relégué au rang d’anti-héros avec tous les autres. Mais la popularité folle de John Wick, Brian Mills et Frank Castle est la preuve du désir fort et inébranlable de l’humanité de voir revenir ces héros ouvertement héroïques et ambitieux. Chaque fois qu’ils apparaissent comme des anti-héros dans notre culture populaire, ils signalent un désir et une possibilité de changement dans les valeurs culturelles.

C’est également l’une des principales raisons pour lesquelles le public occidental s’intéresse autant aux séries coréennes et chinoises. Les cultures coréenne et chinoise n’ont pas encore valorisé la faiblesse et l’autodégradation. On trouve encore dans ces cultures des récits mettant en scène des héros hautement mimétiques qui donnent au public quelque chose à admirer et à quoi aspirer. C’est pour la même raison que les anime et les mangas gagnent en popularité en Occident.

Les êtres humains ont soif d’héroïsme dans leurs histoires. Aucune guerre sociale ne pourra jamais tuer cela. Mais il peut être quelque peu déplaisant de trouver un personnage admirable et héroïque, pour ensuite devoir écouter des idiots sur internet le traiter de tueur en série ou d’exemple typique de masculinité toxique.

Il y a une raison pour laquelle Disney a perdu les hommes. Ils ne s’en rendent peut-être pas compte, mais ils ont également perdu les femmes. Les hommes et les femmes aspirent tous à des héros inspirants, qu’ils soient masculins ou féminins, mais le héros inspirant est pratiquement tabou dans le divertissement occidental moderne.

Une autre catégorie d’anti-héros

Questions fréquentes

Qu’est-ce qu’un anti-héros ?

Un anti-héros est un personnage héroïque, donc généralement un personnage principal dont les principales caractéristiques sont contraires à l’idée socialement acceptable et populaire de l’héroïsme à l’époque où l’histoire a été écrite.

Pourquoi le personnage anti-héros est-il si populaire aujourd’hui ?

Il y a deux raisons principales pour lesquelles les anti-héros sont si populaires aujourd’hui. Premièrement, parce que la société moderne a rendu culturellement inacceptable le fait d’avoir des aspirations. Et deuxièmement, en réaction à cela, de nouveaux personnages apparaissent qui sont contraires à cette tendance culturelle moderne en matière d’héroïsme acceptable.

Quelle est la différence entre un héros et un anti-héros ?

D’un point de vue moral, un héros est toujours plus ou moins identifiable moralement, tout comme un méchant. Mais la justesse morale n’est pas tout à fait ce qui définit un anti-héros.

Les anti-héros sont-ils censés être perçus de manière positive ou négative ?

La plupart des anti-héros peuvent être classés de manière très générale en deux catégories : ceux qui sont censés être perçus négativement et ceux qui sont censés être perçus positivement.

Pourquoi les anti-héros sont-ils devenus les nouveaux héros ?

On pourrait même aller jusqu’à dire que les anti-héros sont les nouveaux héros. L’idée selon laquelle les anti-héros sont plus réalistes et donc plus faciles à comprendre est certes intéressante, mais elle témoigne en soi d’un changement dans le paysage culturel qui entoure notre rapport aux histoires.