Sympathique, ce post de Stone Temple, sur l’impact de Facebook sur le référencement de votre article. J’ai souvent dit sur DGEDL que Facebook était une bonne place pour améliorer votre référencement, et Stone Temple affirme clairement une chose : c’est qu’au contraire Facebook n’a aucun impact sur votre SEO. Et vous savez quoi ? Je ne suis pas d’accord.
Explications ici.
1/ L’assertion de Stone Temple
Stone Temple se base sur une étude sérieuse centrée sur ses propres expériences, et je ne mets pas en doute ses résultats chiffrés. Sa conclusion est nette :
- Le nombre de Like sur un post n’influe pas son référencement
- Le nombre de Share non plus
- Les posts partagés sur Facebook et diffusant votre article à la manière d’un buzz ne sont pas tous indexés par Google (2/3 seulement le sont)
Tout cela, je ne le conteste pas, au contraire je veux bien être d’accord à 100%. Ce qui me déplaît, c’est la conséquence qu’en tire Stone Temple : selon cette agence, par voie de conséquence, Google n’utilise pas du tout Facebook pour son indexation / le positionnement de la page / le PR. Certes. Mais j’ai envie de dire : et alors ?
2/ Ce que je pense
Ce que je pense, moi, c’est que Stone Temple dit vrai dans ses constatations mais qu’il ment par omission. Pourquoi, dans le même article, Stone Temple insère-t-il un bouton « Like » si ça ne sert à rien. Rigolo, non ?
Ce que je dis, c’est que même si Facebook n’est pas pris en compte pour positionner directement une page web par Google, il le fait indirectement en renvoyant des lecteurs vers la page web.
Facebook influe la SEO parce que lorsqu’un article fait le buzz à l’intérieur de Facebook et qu’il est re-partagé par les internautes, même si les share ne sont pas indexés, même à la limite s’ils ne sont pas « vus » par Google, un certain pourcentage de ces internautes va cliquer sur le statut et être redirigé vers l’article.
Ce que je dis, c’est que ce pourcentage de gens qui viennent sur votre site VIA Facebook et non VIA Google, ce pourcentage-là est important : il est un indicateur pris en compte, pour le coup, par Google.
Google se dit : j’ai loupé quelque chose, mon moteur de recherche n’a pas assez bien positionné cet article alors qu’une source alternative (Facebook ? Bing ? Baidu ? un forum ? un site ?), alors qu’une source alternative inconnue renvoie une masse de lecteurs qui restent sur le site et ne montrent pas un fort taux de rebond. De fil en aiguille, Google se dit encore :
- soit je ne fais rien et je passe pour un jambon, laissant d’autres moteurs de recherche être plus intelligents que moi, et au final c’est moi qui suis moins crédible (Google déteste se dire ça)
- soit je corrige le tir assez rapidement et je réhausse cette page web dans mon classement, parce qu’après tout elle le mérite bien (et c’est bien ce que j’ai tendance à constater concrètement pour ma part).
Spèce de jambon google !!
