Le destin de la démocratie dépend de la liberté d’expression

La liberté d’expression est un outil essentiel pour sauvegarder les libertés démocratiques lorsqu’elles sont menacées

Elle permet à la presse et aux citoyens de dénoncer la corruption et les actes répréhensibles au sein du gouvernement et parmi les puissants, tout en réduisant le risque de représailles. Dans une société où la protection de la liberté d’expression est solide, les défenseurs de toutes les convictions politiques sont libres de dénoncer et de protester contre les atteintes aux droits de vote et à l’intégrité des systèmes électoraux.

La liberté d’expression permet de tirer la sonnette d’alarme lorsqu’une société érode d’autres valeurs démocratiques ou s’oriente vers l’autoritarisme. Sans liberté d’expression, il n’y a pas de droit à la résistance dans les rues.

Cela ne veut pas dire que la démocratie et la liberté d’expression ne sont jamais en tension

Les sociétés démocratiques ont toujours débattu de la question de savoir si la liberté d’expression devait céder le pas à d’autres valeurs, telles que la sécurité nationale, l’ordre public et le bien-être, la paix et différentes conceptions de la moralité. Chaque génération doit réexaminer les questions épineuses de la préservation de la liberté d’expression dans un climat politique et social en évolution, dans lequel le discours ouvert n’apporte pas seulement de grands avantages, mais aussi des risques.

Il n’est pas controversé d’affirmer qu’au cours des 30 dernières années, la relation entre la liberté d’expression et la démocratie a été soumise à de fortes pressions. Les raisons de cette évolution sont nombreuses, mais nous pouvons identifier 3 facteurs en particulier :

• la technologie
• la diversité croissante de notre société
• la polarisation politique

Ces forces se sont combinées pour saper le caractère sacré de la liberté d’expression en tant que principe qui transcende la politique partisane.

L’essor des technologies numériques a remis en question la place autrefois vantée de la liberté d’expression dans la démocratie, et ce de plusieurs manières. À une époque dominée par la communication orale et imprimée, il était relativement simple de contrer les propos mensongers, haineux ou dangereux. Même avec l’avènement de la radio, du cinéma et de la télévision, les responsables gouvernementaux et les citoyens pouvaient généralement être convaincus, dans un esprit libéral, qu’en laissant une large place à la liberté d’expression, on permettrait à la raison et à la vérité de triompher.

Mais les nouveaux moyens de communication (internet), appareils (téléphones portables) et plateformes (réseaux sociaux et intelligence artificielle) ont permis au discours de se propager avec une rapidité et une portée géographique sans précédent, et de résister à la contrer ou à la corriger par les autorités traditionnelles. Les plateformes internet pilotées par des algorithmes propulsent le discours avec une vélocité qui dépasse de loin le monde analogique. Les algorithmes des médias numériques propagent les messages qui animent le plus les utilisateurs internet. Ces contenus comprennent de manière disproportionnée des propos incendiaires, haineux et mensongers. Les défenseurs de la sagesse doivent faire face à des questions difficiles sur la façon dont le discours fonctionne sur internet et sur la façon dont ses dangers peuvent être gérés.

⇒ Les effets de la censure d’internet sur nos sociétés

Un des paradoxes que la prévalence du discours sur internet a mis en évidence est que « plus » de discours peut servir à imposer le silence.

Un message controversé ou répréhensible publié sur internet peut déclencher un torrent de vitriol et de harcèlement, y compris des menaces physiques et des représailles. Le tollé peut conduire l’auteur du message à le supprimer, à fermer son compte ou à éviter d’évoquer à nouveau publiquement le sujet de son commentaire. D’autres personnes témoins de l’abus peuvent se promettre de ne plus jamais s’exposer à ce genre d’outrage menaçant. Au fil du temps, de tels effets exercent une puissante force de refroidissement sur le discours internet, circonscrivant des domaines et des points de vue entiers auxquels on ne peut toucher sans déclencher une fusillade virtuelle.

Le discours internet est également plus facilement manipulable que les communications orales, écrites ou même radiodiffusées traditionnelles.

• Les gouvernements étrangers
• les extrémistes idéologiques
• et autres agents politiques disposent de moyens nouveaux, bon marché et puissants pour interférer avec les délibérations démocratiques, en manipulant les médias, en semant la désinformation et en attisant la méfiance à l’égard des institutions démocratiques.

Protéger les exclus ou adhérer au wokisme ?

Un autre facteur contribuant à l’empiètement sur la liberté d’expression a été l’effort, souvent né de bonnes intentions, pour s’assurer que la société, à mesure qu’elle devient plus diversifiée sur le plan racial et ethnique et plus tolérante à l’égard des différences de genre, protège mieux les voix longtemps exclues des sphères du discours et leur donne la possibilité de s’exprimer.

Certains critiques se sont opposés à la liberté d’expression parce qu’ils en sont venus à penser que les discours haineux (lorsqu’ils sont dirigés contre des membres de groupes vulnérables) ne sont pas seulement insultants pour les individus, mais qu’ils menacent la quête d’une société diversifiée et équitable. Selon eux, cette menace justifie de faire taire ce qu’ils considèrent comme un discours nocif, en le dénonçant ou en demandant aux autorités de le retirer, de l’interdire ou de le punir si nécessaire.

L’argument en faveur de la suppression des discours offensants est souvent formulé en termes de préjudice. Certains assimilent à tort les sentiments blessés, voire la détresse psychologique persistante, à la violence physique, et prétendent que de telles répercussions devraient être un motif pour faire taire le discours. La recherche en sciences sociales a montré que les personnes soumises à un langage discriminatoire et à des stéréotypes omniprésents (entendre des insultes raciales chaque jour sur le chemin de l’école, par exemple) peuvent subir des conséquences psychologiques, académiques et même physiologiques.

Confidentiel :

Utilisez un VPN pour cacher votre adresse IP et refuser qu'on vous piste.

Anonyme :

Ce VPN chiffre votre connexion internet et maquille votre localisation en ligne.

En l’absence d’effets calculables et durables de ce type, le discours peut provoquer un sentiment de vulnérabilité ou de gêne, ou rappeler des souvenirs troublants. Mais ces séquelles, même si elles sont difficiles à supporter, ne peuvent être évitées dans le discours, pas plus que dans la vie en général. Nous sommes bombardés de stimuli à la télévision, dans les réseaux sociaux, dans les journaux et dans d’autres contextes qui peuvent susciter des sentiments d’inquiétude ou de contrariété. Mais l’argument de la nocivité du discours, au lieu d’être appliqué avec précision et sensibilité à un spectre d’effets distincts est devenu élastique et généralisé. Les préjudices supposés de la parole peuvent être spéculés, exagérés ou projetés sur d’autres personnes sans qu’aucun signe de préjudice réel n’ait été ressenti par un individu identifiable. Les sentiments d’inquiétude, de colère ou de frustration sont trop facilement confondus avec la notion de préjudice et utilisés pour justifier l’interdiction de s’exprimer ou suggérer que certains sujets (la peine de mort, le départ hors de l’union européenne ou l’immigration) devraient être totalement interdits à la discussion de peur que quelqu’un ne soit visé.

La polarisation

Une croyance bien ancrée consiste à dire que certains discours sont plus dignes de protection que d’autres, le « certains » étant déterminé par la personne qui assure la protection.

• Certains, à gauche, invoquent le risque de « préjudice » pour justifier l’interdiction de s’exprimer sur des questions sensibles de race, de genre et d’autres sujets typiquement liés à l’identité.
• Certains, à droite, se sont convaincus que ces nouvelles orthodoxies de gauche ne peuvent être contrées que par l’intervention de l’état, qui dicte quels livres peuvent être lus et quels sujets peuvent être étudiés. Même certains libertaires de droite sont restés silencieux sur les interdictions de livres et de programmes, déchirés entre la lutte contre la laïcité et la lutte contre la censure.

La gauche, quant à elle, a protesté contre la législation et les interdictions de livres qui ciblent des ouvrages écrits par des identités spécifiques ou portant sur ces identités, tout en restant silencieuse lorsque des orateurs conservateurs sont réprimés sur le campus, dans l’exercice du droit de veto du chahuteur censuré. Pour les deux parties, la défense du principe de la liberté d’expression peut être mise de côté.

Ces nombreuses attaques contre la liberté d’expression corrodent la démocratie. Les empiètements sur la liberté d’expression dans l’éducation, la prolifération de la propagande politique trompeuse, le dénigrement du journalisme crédible, la légitimation des restrictions sur le rôle de la presse, les contraintes croissantes sur les droits de protestation et de réunion, chacune de ces menaces a le potentiel de saper le projet de fortifier la démocratie. Chacune de ces menaces devrait être un appel à l’action pour défendre le rôle de la liberté d’expression.

Les organes de presse

Depuis des décennies, les organes de presse jouent un rôle crucial dans la formation d’une population informée et dans la responsabilisation des pouvoirs publics, des entreprises, de l’éducation et d’autres sphères de pouvoir. La disparition des médias locaux a eu un impact sur la vitalité de la démocratie locale ; dans les communautés sans couverture médiatique locale, la polarisation s’est intensifiée, les électeurs étant moins susceptibles de partager entre les partis politiques et plus susceptibles de s’identifier comme intensément partisans.

En plus de la disparition des médias locaux, la démocratie est mise à mal par l’éclipse des grands organes de presse nationaux sur lesquels nous avions l’habitude de compter pour fournir un compte rendu collectif largement fiable des événements de notre culture et de notre société. Au lieu de cela, des médias partisans ont vu le jour, reflétant et renforçant la nette bifurcation que nous observons dans l’arène politique. Certains médias traditionnels se sont détournés d’un journalisme neutre, fondé sur des faits et aspirant à l’objectivité.

Si l’on ajoute à cela l’évolution radicale de la consommation des médias de la presse écrite vers internet, on obtient un écosystème de l’information dans lequel les Français sont à la dérive dans un océan de sources d’information sans disposer des outils nécessaires pour déterminer à quoi se fier, pour déceler les motivations et les partis pris ou pour vérifier les affirmations douteuses.

Une minorité substantielle de la population française est sous l’emprise de sources médiatiques qui s’écartent des normes journalistiques traditionnelles d’objectivité et d’information fondée sur les faits.

Lorsque les jeunes sont initiés aux préceptes de la liberté d’expression et aidés à comprendre les grandes différences entre les sociétés ouvertes et autocratiques, ils sont inspirés par les avantages de la liberté d’expression et sont plus enclins à la défendre. Les programmes d’histoire, de politique et d’histoire mondiale devraient présenter aux étudiants la place de la liberté d’expression et de la liberté de la presse dans les démocraties, et la manière dont elles ont été testées au fil du temps.

En classe, les professeurs devraient présenter les normes de liberté d’expression, en soulignant l’importance d’un langage consciencieux, mais aussi en encourageant les étudiants à se sentir à l’aise pour dire ce qu’ils pensent. Ils devraient vérifier périodiquement si les étudiants d’origines et de perspectives diverses se sentent capables d’exprimer leur point de vue en classe et dans d’autres discussions.