La théorie du « gène égoïste » proposée par Richard Dawkins a été un fil conducteur influent dans la pensée scientifique et populaire au cours des 25 dernières années. L’idée clé est que toute action est essentiellement égocentrique de la part de l’acteur, dépourvue de motivation à servir le groupe plus large auquel l’acteur appartient (c’est-à-dire les gènes en tant que parties d’un organisme).
Selon Dawkins, la lutte pour la survie se déroule toujours à l’échelle du gène individuel. Plutôt que de penser que les organismes sont en compétition, Dawkins affirme que ce sont les différentes versions du gène, appelées allèles, qui se font concurrence.
La raison pour laquelle nous ne devrions pas penser que les organismes sont en compétition, c’est que dans ce cas de figure les gènes coopéreraient lorsqu’ils font partie du même organisme, ce qu’ils ne font pas vraiment.
La perspective du « gène égoïste » n’est pas restée sans contestation
Parmi d’autres, le biologiste évolutionniste Richard Lewontin et le philosophe Elliott Sober ont soulevé des objections spécifiques à cette focalisation sur le gène.
Le débat reste non résolu car la vision centrée sur le gène est partiellement valide, de manière démontrable.
Rencontrant des difficultés pour déterminer quand cela fonctionne et quand cela ne fonctionne pas, certains scientifiques ont transporté l’argument dans le domaine politique/philosophique : Les débats sur la vision centrée sur le gène ont souvent porté sur la question de savoir si les gens devraient croire en l’existence de l’altruisme.
Reconnaissons en effet qu’il existe trois niveaux de structure dans la nature :
- le gène,
- l’organisme
- et le groupe (ou réseau) d’organismes.
Le Dr. Yaneer Bar-Yam, président de l’Institut des systèmes complexes de la Nouvelle-Angleterre et expert en l’application de l’analyse mathématique aux systèmes complexes, soutient que la théorie de l’évolution du « gène égoïste » est gravement défectueuse. Il affirme que la vision centrée sur le gène, exprimée sous forme mathématique, n’est qu’une approximation de la dynamique réellement à l’œuvre.
Selon le Dr. Bar-Yam, la vision centrée sur le gène ne peut s’appliquer directement qu’aux populations où la reproduction sexuée entraîne un mélange complet des allèles. De nombreux organismes font partie de populations qui ne satisfont pas à cette condition. Ainsi, selon lui, la vision centrée sur le gène et le concept du « gène égoïste » ne décrivent pas la dynamique de l’évolution.
Illustration
Revenons en arrière, à l’époque où nous avions l’homme numéro un avec sa femme numéro un, et l’homme numéro deux avec sa femme numéro deux.
L’homme numéro un décide de tromper sa femme et l’homme numéro deux décide de ne pas la tromper. Disons qu’ils ont chacun deux enfants avec leur femme, mais que l’homme numéro un a également trompé trois autres femmes et a eu un enfant avec chacune d’entre elles.
Cela donne à l’homme infidèle un total de cinq enfants avec ses gènes et à l’homme fidèle un total de seulement deux. Supposons maintenant que quelques lions aient faim, qu’ils attaquent et mangent deux enfants de chacun des hommes. Les gènes de l’homme numéro deux, l’honnête non-tricheur, ne survivront pas, tandis que les gènes de l’homme numéro un, le tricheur malhonnête, continueront à vivre.
C’est l’idée principale du gène égoïste. Si un gène n’est pas égoïste, il disparaîtra avec le temps. Les gènes de ceux qui trompent leur femme continueront à exister et les gènes de ceux qui ne trompent pas leur femme s’éteindront. Prenons un autre exemple…
Faut-il penser uniquement à soi ?
Que se passe-t-il si vous rentrez chez vous pour retrouver votre famille et que vous tombez sur une cabane vide ? Les propriétaires de la cabane sont partis chercher de la nourriture, mais ils ont laissé la cabane toute seule, et vous voyez qu’il y a de la nourriture à l’intérieur. Vous savez que vous ne vous ferez pas prendre si vous entrez et volez toute la nourriture.
Allez-vous être égoïste et voler, ou allez-vous être un bon gars ? Examinons à nouveau le cas de l’homme numéro un et de l’homme numéro deux. L’homme numéro deux décide d’être à nouveau honnête et rentre chez lui avec ce qu’il a.
En revanche, l’homme numéro un vole tout, l’ajoute à tout ce qu’il a récolté et ramène à la maison deux fois plus de nourriture. C’est alors que la famine frappe. Les deux familles de l’homme numéro un et de l’homme numéro deux luttent pour se nourrir. Mais l’homme numéro un a deux fois plus de nourriture parce qu’il a été égoïste.
La famille de l’homme numéro deux finit par mourir de faim et l’homme numéro un lutte pour nourrir sa famille, mais ils finissent par survivre et se reproduire. Une fois encore, les gènes égoïstes survivent tandis que les gènes honnêtes disparaissent. Vous vous demandez peut-être :
- « Et toutes les bonnes choses que nous faisons les uns pour les autres ? »
- « Qu’en est-il de tous ces gènes altruistes ? »
Laissez-moi vous donner un exemple…
J’ai deux frères… Si quelqu’un prenait un fusil et disait à ma mère qu’elle devait choisir entre notre mort à tous les trois et sa propre mort, j’ai la quasi-certitude qu’elle choisirait sa propre mort. Comment cela fonctionne-t-il alors ? Où est le gène égoïste ? Un gène égoïste ne va évidemment pas vouloir cela, n’est-ce pas ? Eh bien, regardons de plus près…
Ma mère a plus de 50 ans, elle ne se reproduira donc plus. Elle a cependant trois fils qui sont tous capables de se reproduire. Il s’agit donc de choisir entre une absence totale de chance de procréation et une très grande chance de procréation et de survie, compte tenu de la bonne santé de ses trois fils. En gardant cela à l’esprit, il est maintenant parfaitement logique qu’un gène soit égoïste et veuille que ma mère se sacrifie.
Elle ne va pas se sacrifier pour trois personnes au hasard, tout simplement parce que des étrangers ne portent pas ses gènes. La logique du gène égoïste est donc très claire ici… Lorsque vous êtes une femme de 50 ans et que vous avez trois fils, il est tout à fait logique de préférer votre propre mort à celle de vos trois fils.
L’exemple de l’abeille
Prenons un autre exemple… Les abeilles ouvrières piqueront un intrus et le tueront, mais au cours du processus, les organes internes de l’abeille seront arrachés et l’abeille mourra également. Ouah ! Cela ne peut pas être dû à un gène égoïste, n’est-ce pas ? Nous aimons regarder les insectes sociaux comme les abeilles et les fourmis et les glorifier pour leurs actes désintéressés, mais regardons de plus près ce comportement kamikaze.
⇒ Changez votre adresse IP et accédez aux contenus bloqués ou géo-restreints partout dans le monde
Il ne faut pas oublier que l’abeille est stérile. Il y a deux façons d’aider ses gènes à survivre.
- La première… Produire une descendance.
- La deuxième… Prendre soin et protéger les organismes qui ont les mêmes gènes que vous.
Puisque l’abeille est stérile et ne peut pas produire sa propre progéniture, il est parfaitement logique qu’elle se tue pour les organismes qui portent ses gènes.
Dawkins déclare : « La mort d’une seule abeille ouvrière stérile n’est pas plus grave pour ses gènes que la perte d’une feuille en automne ne l’est pour les gènes d’un arbre. » Maintenant que nous ne sommes pas complètement naïfs à propos de tout cela, clarifions une chose… Bien sûr, le gène n’est pas doté d’un petit cerveau qui sait ce qu’il faut faire pour survivre.
La femme primitive n’avait pas une connaissance approfondie des statistiques lorsqu’elle décidait si c’était une bonne idée de se sacrifier pour ses enfants. Tout cela est basé sur les actes, mais ces actes s’avèrent être avantageux du point de vue de l’évolution et, par conséquent, grâce à la sélection naturelle, ils survivent. C’est tout.
Quelle est la conclusion de tout cela ? Eh bien, que nos gènes sont égoïstes, sinon nous ne serions pas là, et que nous sommes simplement des véhicules permettant à ces gènes de se transporter dans l’avenir et qu’ils n’ont aucun problème à nous jeter une fois que nous ne leur sommes plus utiles.
Nous ne sommes que des véhicules sans importance pour les gènes
Bien sûr, cette conclusion n’est pas la plus heureuse qui soit, et elle met beaucoup de gens en colère. Les gens sont en colère contre le livre et contre Dawkins lui-même. C’est ce que vous voulez, Dawkins ? Le darwinisme social ?!
Nous présentons simplement des informations factuelles. Peu importe que vous aimiez le fait qu’un mari qui trompe autant de fois qu’il le peut a plus de chances de répandre ses gènes, c’est juste un fait. Mais comment pouvons-nous aborder cette question et que pouvons-nous en apprendre ?
Premièrement… Il faut commencer par regarder la réalité en face.
La réalité n’est pas belle à voir. Nous sommes programmés pour mentir et tromper. Nous sommes programmés pour manger beaucoup de sucre. Il faut comprendre à quoi on a affaire si l’on veut aller à l’encontre de cette réalité.
Il ne sert à rien de se mettre en colère et de crier « Je ne suis pas programmé pour manger du sucre » , parce qu’on vous présentera des biscuits et vous mangerez trop, comme tout le monde. Donc, premièrement, il faut faire face à la réalité.
Deuxièmement… Nous avons beaucoup de chance d’être des humains
On ne peut pas s’attendre à ce qu’un oiseau honore son engagement envers sa femme oiseau et ne la trompe pas, parce qu’il ne fera que suivre ce qu’il est programmé à faire. Mais nous, les humains, nous en avons la capacité.
Nous avons la capacité d’aller à l’encontre de notre programmation. Cela ne veut pas dire que la plupart des gens iront à l’encontre de leur programmation, mais c’est tout à fait possible.
La plupart des gens ne peuvent pas résister à l’envie de manger du sucre lorsqu’ils sont tentés, mais j’ai aussi beaucoup d’amis qui refusent de manger un biscuit chaque fois qu’on leur en présente un. On demande souvent à quelqu’un quand il aura des enfants. Mais certains ne savent pas s’ils en veulent. Ils ne savent pas s’ils veulent jouer le jeu pour lequel il sont programmés, c’est-à-dire avoir des enfants pour que leurs gènes se perpétuent.
La réaction de la plupart des gens est un choc pur et simple : Comment pouvez-vous ne pas vouloir d’enfants ? Qu’est-ce qui ne va pas chez vous ? Et c’est très bien qu’il y ait une telle réaction, sinon nous aurions déjà disparu.
Mais mettre au monde parce qu’on est déterminé à le faire, ce n’est pas très glamour. Encore une fois, deux choses…
- La première… Acceptez les faits de la sélection naturelle. Se mettre en colère à ce sujet ne vous aide pas du tout.
- Deuxièmement… Réalisez qu’en tant qu’être humain, vous êtes extrêmement chanceux. Vous avez été programmé pour certains comportements, mais vous pouvez vous rebeller contre eux, même si cela va être très difficile parce que vous allez vous heurter à des années et des années d’évolution.
Enfin, il ne s’agit pas d’approuver le fait d’être un salaud ou de fonder une famille ou une société sur le darwinisme social. Cela vous rendra probablement très malheureux, mais oui, vos gènes seront très fiers de vous. Pour citer Richard Dawkins :
« Je ne préconise pas une morale basée sur l’évolution. Je dis comment les choses ont évolué. Je ne dis pas comment nous, les humains, devrions moralement nous comporter. J’insiste sur ce point, car je sais que je risque d’être mal compris. »
Tableau Récapitulatif : Impact et idées de « Le Gène Égoïste »
| Concepts clés | Impact |
|---|---|
| Le Gène de l’Évolution | Championnée par Dawkins, cette vision a révolutionné la pensée évolutionniste. Oiseaux et abeilles, guidés par les gènes, se sacrifient pour la survie des gènes, pas de l’espèce ni du soi. |
| Immortalité Numérique des Gènes | Dawkins a mis en avant les gènes comme unités primaires de sélection. Contrairement aux espèces, les gènes perdurent. Ils se propagent via des véhicules comme des embarcations portant des rameurs. |
| ADN Excédentaire | Dawkins a remis en question le but de l’ADN excédentaire, suggérant qu’il est comme un « parasite » pour la survie des gènes. |
| Impact Scientifique | Les idées de Dawkins précédaient le séquençage de l’ADN mais ont inspiré la théorie de « l’ADN égoïste » . D’autres lui ont attribué le mérite d’avoir fait progresser leurs propres travaux. |
| Philosophie et Influence | Dennett a qualifié le livre de « philosophie à son meilleur » . Le succès de Dawkins a déclenché une vague de livres de vulgarisation scientifique et de nouvelles découvertes. |
| Héritage et Réflexion | Le livre de Dawkins a contesté la science établie, invitant les lecteurs à explorer les complexités de la vérité. Il a influencé des œuvres ultérieures révolutionnaires. |
| Origines et Évolution des Idées | Le concept du gène égoïste de Dawkins est né de conférences et de discussions avec des pairs tels que Tinbergen et Hamilton, façonnant son livre phare. |
| Parcours de Publication | Le Gène Égoïste a été publié par Oxford University Press. Il a suscité des critiques élogieuses et jeté les bases des œuvres ultérieures de Dawkins. |
