Pour celui qui cherche à créer un site d’autorité sur internet, il est peut-être bon de se tourner vers un modèle qui a fait ses preuves depuis de nombreuses années déjà, je veux parler de Wikipédia (éh! oui, je viens de vérifier : PR9).
Qu’est-ce qui fait le succès de Wikipédia ?
1/ Son organisation
Il est facile de s’y retrouver dans Wikipédia, de par ses nombreux sommaires et ses liens qui renvoient facilement à d’autres définitions (notes de bas de page, etc.)
Les titres sont bien clairs, ainsi que les mots-clés. Il ne faut pas négliger les titres et les balises.
2/ Une toile d’araignée de liens
Le nombre de liens internes et externes est impressionnant dans chacune des pages de Wikipédia.
- Rendez-vous sur un autre article de Wikipédia : vous abaissez son taux de rebond.
- Rendez-vous sur un autre site depuis Wikipédia : vous indiquez à Google que Wikipédia est un site sûr et qu’il renvoie vers la bonne information.
Bref, c’est que du bon !
3/ Du contenu bien frais
Wikipédia met à jour régulièrement son contenu et le rend d’actualité. Il ne faut pas négliger ce fait et mettre à jour les données qui ne le sont plus sur vos articles.
4/ Du contenu bien écrit
Par « bien écrit » je n’entends pas « dans un style à la Balzac », mais plutôt « dans un langage compréhensif, clair et structuré ».
Le contenu est si clair qu’il est repris bon nombre de fois par les internautes dans leurs blogs ou sur les réseaux sociaux, avec une citation en règle générale. La qualité du site est donc prouvé aux yeux de Google.
5/ Un sujet ciblé
Dans Wikipédia, ce n’est même pas un sujet qui est ciblé, mais un mot. L’avantage du site cependant, c’est qu’il génère un nombre incalculable de pages et d’articles sur des milliers de mots. Par contre, si vous créez un blog de seulement 10 pages avec un mot pour une page, il y a des chances pour que vous ayiez bien moins de succès.
Conclusion
Personnellement, j’aime à croire que Wikipédia est un modèle. Un modèle de clarté, de concision, de précision, de contenu, de richesse. Il est normal que Wikipédia soit dans le haut du tableau aux yeux de Google, comme Twitter qui lui aussi génère énormément de contenu de qualité.
Ces 5 points, je l’espère, m’inspireront dans mes créations de sites.
super article qui donne à réfléchir, et qui nourrit l’inspiration
Hum pas d’accord avec tous ces lauriers que tu tresses à Wikipédia! 😉
Par rapport à la moyenne des sites internet, c’est du contenu de bonne qualité certes, mais ce n’est pas compliqué. Comparativement à une autre encyclopédie, Encyclopedia Universalis par exemple, Wikipédia ne fais vraiment pas le poids.
Partant, Wikipédia truste les SERPs à l’instar d’un commentçamarche.net du fait de l’extraordinaire puissance redactionelle que constitue sa communauté, ce qu’on appelle le user generated content, du nouveau contenu, de l’actualisation permanente. Plus le nombre incroyable de sites qui lui font des liens…
Un modèle pour un bon référencement naturel? Oui! Un modèle d’encyclopédie? Pitié non 🙂
PS : lol@Alex, j’ai bien ri en lisant ton commentaire 🙂
Tout à fait d’accord, j’ai bien parlé de Wikipédia dans la rubrique « SEO » dans cet objectif, je n’ai pas fait une critique du site en lui-même.
Et bien, ce n’est que maintenant que je pense! Wikipédia se trouve presque toujours en première ligne de la première page du moteur de recherche!
J’approuve que c’est vraiment l’idole parfait!
Merci pour ce billet!
Entièrement d’accord avec toi concernant wikipedia, c’est un modèle éditorial et au niveau linking interne.
Twitter, je pense que c’est plus lié au fait qu’il soit à la pointe de l’actu et du buzz, pas pour le contenu
Greg si tu souhaites monter une plateforme à la Wikipedia, rien ne t’en empêche pour un de tes prochains sites : http://twiki.org/download.html
Ok, c’est vrai c’est sympa comme agencement de contenu.
Twitter ce n’est pas un mini facebook mais un mini wikipedia. J’étais arrivé aussi à cette conclusion en lisant le dernier twitt d’ophelie winter
C’est vrai que wikipedia est une super référence au niveau du contenu. Mais, vu le nombre de rédacteurs, de modérateurs et surtout de chartes éditoriales biens pensées sur la plateforme, il serait vraiment très triste de ne pas trouver du contenu intéressant.