Ils veulent tuer l’anonymat sur Internet

Il y a ensuite le projet de loi KOSA, qui donnera aux procureurs généraux et au gouvernement le pouvoir de décider quels contenus nécessiteront une vérification d’identité pour y accéder, ce qui sera utilisé comme une arme contre les ressources éducatives et les informations médicales vitales. Tout cela est menacé par une pression constante visant à abroger ou à vider de sa substance la section 230, une loi spécialement créée pour empêcher les tribunaux d’interpréter de manière erronée le premier amendement et qui protège les plateformes technologiques contre les poursuites judiciaires qui pourraient les mener à leur perte simplement parce qu’elles fournissent les outils permettant la création de contenu généré par les utilisateurs sur Internet.

Comment empêcher l’adoption de ces projets de loi ?

Mise à jour cruciale sur la situation actuelle : Vous pourriez penser qu’en attendant, ces projets de loi se sont évanouis dans la nature, mais c’est tout le contraire. En réalité, la menace n’a jamais été aussi imminente.

Le KOSA a été réintroduit et a réussi à franchir l’étape de la commission sénatoriale du commerce à plusieurs reprises, attendant le bon moment pour être glissé dans une loi omnibus pour être voté en catimibe.

Pendant ce temps, plusieurs États américains comme la Californie ou l’Utah, ont déjà commencé à adopter leurs propres versions de lois sur la vérification de l’âge, ce qui crée un patchwork juridique chaotique qui bafoue la vie privée à l’échelle locale. La bataille ne se déroule plus seulement à Washington, elle se joue déjà dans nos navigateurs.

• EFF (Electronic Frontier Foundation) : Analyse critique du retour du KOSA
• Congress.gov : Statut officiel du projet de loi S.1409 (KOSA)
• CDT (Center for Democracy and Technology) : Pourquoi le KOSA est problématique

Ces projets de loi avancent rapidement et sont accélérés par les législateurs qui comptent sur le fait que les gens ne s’en rendront compte que lorsqu’il sera trop tard. S’ils sont adoptés, Internet deviendra un lieu où la vie privée et l’anonymat seront illégaux, où le cryptage vous rendra suspect et où la liberté d’expression des gens sera déterminée par le gouvernement d’État le plus restrictif.

Il s’agit de l’un des combats les plus importants pour les droits numériques que nous ayons connu depuis une décennie.

Les dangers de l’abrogation de la section 230

Comme je l’ai dit, nous sommes ici aujourd’hui pour discuter de quelques lois qui sont actuellement devant le Congrès, et ce sont des lois très inquiétantes. Il y a en fait toute une série de lois en ce moment. Je crois qu’il y en avait 18 la dernière fois que j’ai vérifié, mais nous allons nous concentrer sur trois d’entre elles qui sont particulièrement préoccupantes.

Il s’agit de la loi KOSA (Kids Online Safety Act), de la loi Screen Act et de certaines modifications proposées à la section 230. Je vous laisse donc décider par où commencer. Selon vous, laquelle de ces lois est la plus préoccupante ou, à tout le moins, celle dont nous devrions discuter en premier ?

Cela me terrifie, car si nous abrogeons la section 230, toutes ces autres discussions deviendront sans objet, car nous n’aurons plus de contenu généré par les utilisateurs en ligne librement exprimé. Pour résumer à l’intention des lecteurs, l’article 230 stipule essentiellement que les plateformes ne sont pas légalement responsables du contenu de leurs utilisateurs tant qu’elles font des efforts de bonne foi pour modérer ce contenu. Par exemple, pour les guides sur la confidentialité, nous avons notre système de commentaires et tant que nous faisons des efforts de bonne foi pour supprimer tout contenu illégal, cela signifie que nous ne sommes pas responsables de ce qui passe entre les mailles du filet.

Alors, quel est l’argument pour supprimer la section 230 ? Il n’y a pas d’autre argument que la censure de masse. Je veux dire, clarifions un peu comment tout cela a commencé. La section 230 est une loi qui fait partie du Communications Decency Act, adopté dans les années 90, lorsque l’internet en était à ses débuts. Et lorsqu’internet a fait son apparition, un grand débat a eu lieu sur ce que devait être l’internet.

• Allait-il ressembler au cinéma ?
• Allait-il y avoir un système de classification pour chaque contenu et les contenus devaient-ils être examinés avant d’être publiés sur Internet ?
• Devait-il y avoir un organisme chargé de réglementer le type d’informations que l’on pouvait télécharger et consulter ?

À l’époque, à juste titre, les partisans d’internet répondaient : « Non, ce n’est pas le but d’Internet. Internet est un espace libre. Nous voulons que ce soit une place publique mondiale. »

Je déteste cette expression, mais nous voulons que ce soit une ressource mondiale d’informations où n’importe qui, n’importe où dans le monde, peut accéder à des informations et entrer en contact avec d’autres personnes. C’était à l’époque où le courrier électronique venait de faire son apparition et où les réseaux sociaux commençaient à peine à se développer. C’était donc bien avant le lancement de Facebook, lorsque les réseaux sociaux ont commencé à gagner en popularité. Ils s’appuient évidemment beaucoup sur la section 230, comme vous l’avez mentionné, car des sites comme Reddit ne pourraient pas exister, et des plateformes comme Twitter ne pourraient pas exister non plus, car elles dépendent de l’hébergement de contenu généré par les utilisateurs, ce qui signifie qu’elles n’ont pas à examiner chaque élément de contenu avant sa publication.

C’est également ainsi que tous les forums en ligne existent, et même certains services de messagerie électronique, qui s’appuient sur cette loi historique qui protège véritablement la liberté d’internet.

Les réseaux sociaux ne sont ni intrinsèquement bons ni mauvais pour les jeunes. Leur impact dépend de l’usage :

• modéré et encadré, ils peuvent favoriser le lien social ;
• excessif ou non supervisé, ils amplifient des vulnérabilités existantes (sommeil, image corporelle, cyberharcèlement).

L’enjeu n’est pas de diaboliser, mais d’apprendre à naviguer sainement comme on apprend à traverser la rue.

Risques documentés (particulièrement chez les adolescentes)

• Usage intensif (> 3h/jour) : associé à une augmentation des symptômes dépressifs, de l’anxiété et des troubles du sommeil (https://www.hhs.gov/sites/default/files/sg-youth-mental-health-social-media-advisory.pdf)
• Cyberharcèlement : principal médiateur des effets négatifs sur la santé mentale, surtout chez les filles
• Image corporelle : exposition accrue aux idéaux de beauté irréalistes, liée à des troubles alimentaires et à une insatisfaction corporelle
• Sommeil perturbé : usage nocturne corrélé à une privation de sommeil, facteur aggravant des troubles mentaux (https://www.anses.fr/fr/content/securiser-les-usages-des-reseaux-sociaux-pour-proteger-la-sante-des-adolescents)

Bénéfices conditionnels (usage modéré et encadré)

• Soutien communautaire : accès à des communautés de pairs pour les jeunes marginalisés
• American Psychological Association (2023) : « Les réseaux sociaux peuvent offrir des opportunités de soutien social et d’intimité émotionnelle mais ces bénéfices dépendent d’un usage sain et modéré. » https://www.apa.org/topics/social-media-internet/health-advisory-adolescent-social-media-use

C’est très similaire à ce que nous avons vu avec les jeux vidéo, la télévision et les bandes dessinées

Nous voyons exactement les mêmes arguments revenir sans cesse. Cela a donné à beaucoup de personnes qui souhaitaient censurer Internet, à des membres du gouvernement qui n’aiment pas ce que dit le public, l’occasion de dire :

« Oh, nous pouvons utiliser cette histoire de protection des enfants pour censurer leur accès à Internet, car ce que le gouvernement veut en fin de compte, c’est contrôler la liberté d’expression en ligne. Ils ne veulent pas que vous critiquiez le gouvernement. Il ne veut pas que les journalistes remettent en question le pouvoir, etc. « 

Ils ont donc décidé que l’article 230 était devenu un épouvantail et qu’il fallait le détruire, ce qui détruirait le contenu généré par les utilisateurs et éliminerait la liberté d’expression. Ils prétendent vouloir simplement le réformer, rendre les grandes entreprises technologiques responsables.

Pourquoi Facebook ne serait-il pas plus responsable des propos tenus sur sa plateforme ?

Si quelqu’un utilise, par exemple, une application de messagerie pour envoyer en masse à des personnes des informations que vous savez être considérées comme préjudiciables ou diffamatoires, cette personne qui tient ces propos devrait être tenue responsable de ses propos. Par exemple, on ne va pas permettre de poursuivre Orange parce que vous avez dit quelque chose au téléphone qui a mis quelqu’un d’autre en colère. Ce qu’ils voulaient faire, d’ailleurs. Soyons clairs, c’est ce que les médias défendaient à l’époque des téléphones fixes.

Les gens s’échauffaient tellement lors de leurs conversations téléphoniques. Cela rendait les gens furieux, encourageait la violence dans la société et nuisait à la santé mentale des gens, car ils s’énervaient vraiment au téléphone. Un homme a même tenté d’utiliser cet argument comme défense dans son procès pour meurtre, affirmant qu’il avait été tellement énervé par cet appel téléphonique que les médias ont demandé que les compagnies de téléphone soient réglementées. C’est complètement fou, car les mêmes arguments ont été utilisés à chaque fois contre la technologie.

• Ils ont avancé ces arguments à propos des journaux.
• Ils ont avancé ces arguments à propos des romans.
• Tout cela pour dire que rien de tout cela n’a pour but de protéger les enfants. Il s’agit pour le gouvernement de prendre le contrôle des discours en ligne.

L’article 230 concerne un large éventail de questions politiques

Si vous poursuivez en justice certaines de ces petites plateformes comme Signal ou Mastodon, elles n’ont pas les mêmes moyens financiers pour faire face à ce type de poursuites.

Actuellement, elles n’ont pas besoin de ces moyens financiers, car elles ne sont pas responsables : ce sont les personnes qui publient sur ces plateformes qui sont responsables de leurs propos. Vous pouvez donc poursuivre ces entreprises en justice si elles enfreignent la loi. Si Mastodon enfreint la loi ou fait quelque chose de mal, vous pouvez les poursuivre pour avoir commis un acte illégal ou vous pouvez les poursuivre.

Un petit forum n’a pas les ressources nécessaires pour lire chaque commentaire. Et puis, bien sûr, ils veulent également que ces plateformes vérifient l’identité, l’identité légale hors ligne de chaque personne, ce qui est un tout autre problème.

C’est là le problème avec les deux autres lois. Vous n’aurez tout simplement pas beaucoup de vie privée. Par exemple, beaucoup de gens choisissent de ne pas utiliser les grands réseaux sociaux pour des raisons de confidentialité, car ceux-ci collectent énormément de données, et ils ne veulent pas donner leurs données à Meta ou Google ou autre, et ils veulent utiliser certains de ces sites plus petits ou participer à des discussions sur des sujets tels que l’avortement ou leur identité sexuelle, ou des choses qu’ils veulent garder privées, et ils ne veulent pas nécessairement se connecter à un compte Facebook pour avoir ces conversations ou se connecter à Instagram et devoir vérifier leurs informations.

Les projets de loi sur la vérification d’identité

Je pense qu’il est vraiment important que les gens sachent qu’il s’agit d’une initiative bipartisane. Ce sont les démocrates qui mènent vraiment la charge. Et les démocrates ont été très agressifs dans la promotion de ces lois sur la surveillance et la censure. C’est effrayant. Je pense que beaucoup de gens associent Trump à ces choses et Trump a beaucoup fait pour attaquer les médias traditionnels, mais les démocrates mettent en place des politiques qui sont encore plus à droite que celles de Trump sur Internet.

La vérification de l’âge et de l’identité

D’après mes recherches, cela concerne principalement la loi KOSA et la loi Screen Act, mais je le vois surtout avec la loi Screen Act, dont je n’ai pas beaucoup entendu parler. J’ai dû vraiment creuser pour trouver des informations à ce sujet.

Corrigez-moi si je me trompe, mais si je comprends bien, le Screen Act est un projet de loi sur la vérification de l’âge. Il n’y a pas grand-chose d’autre à dire. C’est un projet de loi sur la vérification d’identité. L’identité. Je devrais vraiment commencer par dire cela plutôt que « vérification de l’âge ». Cela obligera les plateformes à vérifier les utilisateurs.

Cela vient des groupes anti-pornographie et de ces projets d’extrême droite comme le projet 2025, les groupes affiliés à la Heritage Foundation, tout comme le KOSA.

Le Screen Act est plus explicite que le KOSA, mais les deux ont exactement le même effet. La loi Screen Act s’applique à tout contenu pour adultes, c’est-à-dire littéralement tout, car encore une fois, le contenu pour adultes est complètement subjectif. Si vous regardez, par exemple, il y a eu une sorte de mémo terroriste de Trump appelé NSPM7, dans lequel ils désignent les personnes hostiles à l’Amérique et considérées comme des terroristes, et cela s’applique à toute personne qui s’oppose aux valeurs dites américaines ou qui s’oppose aux valeurs dites chrétiennes, ce sont toutes des choses très subjectives, donc c’est similaire avec la loi Screen Act où le contenu pour adultes est simplement tout contenu que le gouvernement n’aime pas.

Nous avons vu cela se produire avec la loi sur la sécurité en ligne. Nous avons vu passer la loi sur la sécurité des enfants en ligne au Royaume-Uni en 2023. Ils ont adopté la loi sur la sécurité en ligne qui est entrée en vigueur il y a quelques mois, et c’est pourquoi vous avez vu, par exemple, que le subreddit sur les crimes de guerre a été supprimé en vertu de ces lois anti-pornographie ou autres, car toute vidéo montrant des violences policières, des personnes dénonçant des agressions sexuelles, des victimes de viol, des forums d’alcooliques anonymes ont été fermés. En fait, tous ces endroits où les enfants pouvaient signaler des incidents d’abus sexuels et autres ont été fermés. C’est donc le type de contenu que l’on appelle « contenu pour adultes », c’est-à-dire du contenu qui n’est pas sûr pour les enfants, et c’est ce type de contenu qu’ils recherchent directement. Cela supprimerait complètement l’anonymat sur Internet.

L’argument courant est que lorsque j’achète de l’alcool, je dois présenter une pièce d’identité

Et puis votre pièce d’identité, votre pièce d’identité officielle, n’est pas liée à chaque contenu que vous lisez, elle n’est pas stockée indéfiniment lorsque vous allez à la bibliothèque ou dans une librairie pour acheter un livre. Votre carte d’identité officielle est stockée et ils peuvent surveiller chaque mot que vous avez lu, qui peut ensuite être utilisé contre vous dans un procès.

Dans le monde physique, il n’y a rien de tel. Sans compter que la vérification d’identité est rapide. Un être humain jette un coup d’œil rapide, ne mémorise pas les informations, ne vérifie pas et passe à autre chose. Alors que sur internet, ces informations sont stockées à jamais dans une base de données dont nous savons qu’elle n’offre absolument aucune confidentialité. Ces bases de données font constamment l’objet de fuites. Il y a donc un énorme problème de confidentialité des données, et ces données peuvent ensuite être utilisées à jamais pour vous cibler, vous exploiter, et souvent, elles ne se limitent pas à vos informations hors ligne, comme votre adresse physique. Elles collectent également les données biométriques qui y sont associées.

Les conséquences pour la confidentialité et l’anonymat

Une chose que j’ai remarquée avec beaucoup de ces lois, c’est qu’elles sont vagues, en particulier lorsqu’elles parlent de vérification d’identité, et qu’elles laissent aux plateformes le soin de décider comment les mettre en œuvre.

Souvent, les législateurs laissent les détails concernant la vérification d’identité dans le flou afin de pouvoir affirmer qu’ils n’imposent pas techniquement la vérification d’identité. C’est un mensonge. Ils savent exactement ce qu’ils font. Et ils savent ce qu’ils font parce que le lobby de la vérification d’identité a rédigé la moitié de ces projets de loi. Ils sont sur le point de gagner des milliards de dollars grâce à l’adoption de ces lois.

Mais c’est aussi une farce. Il n’y a aucun moyen de vérifier l’identité hors ligne d’une personne sur une plateforme, qu’il s’agisse d’une plateforme tierce ou d’une grande plateforme, sans violer sa vie privée. C’est tout simplement impossible. Il faut soit collecter leurs données biométriques, mais même si vous collectez ces données biométriques, elles peuvent facilement être associées à votre identité hors ligne, soit vérifier les informations à l’aide de votre identité hors ligne et souvent confirmer les informations par d’autres moyens.

Il n’existe aucun moyen de vérifier votre identité qui respecte la vie privée, car il faut collecter beaucoup d’informations pour vérifier votre identité.

C’est donc un objectif des démocrates depuis un certain temps, et des républicains également, de supprimer complètement l’anonymat sur Internet, en partie pour poursuivre cela en justice. Comme vous le voyez déjà, cela se produit avec des personnes qui sont licenciées ou qui ont des problèmes juridiques pour avoir publié des commentaires sur Charlie Kirk ou des commentaires que le gouvernement n’aime pas sur Israël ou la politique étrangère, des choses comme ça.

Je pense que la loi Screen Act est vraiment insidieuse. Elle est tout aussi mauvaise, sinon pire, que la loi KOSA. Mais KOSA, parce que KOSA existe depuis tant d’années et qu’il y a eu un peu plus d’activisme autour de cette loi, les gens en sont plus conscients, alors qu’ils ne connaissent pas autant la loi Screen Act, qui est tout aussi néfaste. Pour être clair, les 18 lois de ce paquet de mesures sur la sécurité des enfants en ligne sont toutes très néfastes.

Il y a aussi l’App Store Accountability Act, qui est également très mauvais. Elle impose une vérification de l’âge au niveau de l’App Store, ce qui est en réalité pire à bien des égards. Croyez-moi, toutes ces lois sont très mauvaises, mais elles ont tellement de noms différents qu’il est difficile de s’y retrouver.

J’ai récemment souligné, à propos de l’App Store, que je trouvais très révélateur que même Apple et Google, ou plus précisément beaucoup de ces entreprises, disent : « Oui, nous sommes tous favorables à cette vérification de l’âge, mais nous n’en voulons pas. Nous ne voulons pas des identifiants. Nous ne voulons pas des données. Que Apple et Google s’en chargent. » Et elles répondent : « Non, nous n’en voulons pas non plus. » Je trouve cela très révélateur que toutes ces entreprises disent : « Oui, c’est une excellente idée, mais pas chez nous. »

Ce qui est vraiment effrayant, c’est qu’ils disent ça, mais ensuite ils agissent. Meta et YouTube collectent déjà une quantité énorme de données. Ils l’ont annoncé publiquement cet été en disant : « Nous allons commencer à vérifier l’âge des utilisateurs et à collecter des données biométriques. Nous allons commencer à surveiller davantage la façon dont les gens utilisent les produits Meta et YouTube ».

Donc, si vous regardez trop de vidéos de Skippy aux toilettes, vous êtes désormais classé comme adolescent et vous devez vérifier votre identité. J’ai parlé à une femme sans papiers à qui cela est arrivé alors qu’elle utilisait son ordinateur principal. Son enfant regardait YouTube. Le système l’a signalée comme étant un enfant. Vous comprenez bien sûr pourquoi une personne sans papiers est extrêmement préoccupée par cela…

C’est effrayant, car c’est pour cela que nous avons convoqué Mark Zuckerberg devant le Congrès en 2017 et 2018. Vous vous souvenez qu’il disait : « Monsieur, je vends des publicités. » Et eux : « Vous, Cambridge Analytica, vous collectez toutes ces données. » Maintenant, ils exigent qu’ils collectent encore plus de données et leur donnent carte blanche pour commencer à collecter d’énormes quantités de données supplémentaires. Cela fait six ou huit ans.

Comme s’ils étaient passés de « hé, vous n’en faites pas assez pour protéger les données des utilisateurs » à « hé, oui, allez-y, collectez tout, surveillez tout, parce que nous allons de toute façon adopter ces lois, tant que vous donnez ces informations au gouvernement quand nous vous le demandons, collectez tout ce que vous voulez ». Et l’interdiction de Tik Tok fait bien sûr partie de cela, car nos données sont moins sûres maintenant qu’auparavant, sous cette nouvelle structure de propriété.

Questions fréquentes

Pourquoi l’abrogation de la section 230 est-elle considérée comme une telle menace ?

L’abrogation de la section 230 est terrifiante, car sans elle, les plateformes seraient responsables de tout ce que les utilisateurs publient. Cela éliminerait de fait le contenu généré par les utilisateurs en ligne, car les petits sites tels que les forums ou les plateformes comme Reddit et Twitter ne pourraient pas assumer la responsabilité juridique ni les coûts de modération nécessaires pour examiner chaque élément de contenu avant sa mise en ligne. Cela détruirait la liberté d’expression sur internet.

Comment la loi Screen Act et la loi KOSA vont-elles concrètement modifier mon expérience Internet ?

Ces projets de loi imposent la vérification d’identité et vous obligent à utiliser une pièce d’identité officielle pour accéder à la plupart des sites Internet. Ces données seraient stockées dans des bases de données susceptibles de fuites pour relier votre identité réelle à tout ce que vous lisez ou regardez. Cela supprimerait complètement l’anonymat et forcerait les gens à se tourner vers les grandes plateformes telles que Meta et Google, qui ont un bilan désastreux en matière de confidentialité, au lieu de petites communautés de niche.

S’agit-il vraiment d’une initiative bipartisane ?

Il s’agit d’une initiative bipartisane visant à démanteler la vie privée. Si les gens associent souvent la censure à la droite, ce sont actuellement les démocrates qui mènent la charge sur ces lois de surveillance. Des personnalités de premier plan de l’administration Biden, comme Neera Tanden, ont explicitement déclaré leur objectif de supprimer l’anonymat sur Internet.