Je veux parler ici de l’algorithme de Google souvent abrégée en « HCU » : « Helpful Content Update » (mise à jour sur le contenu utile).
Cette mise à jour, lancée pour la première fois en août 2022, est censée améliorer la capacité de Google à reconnaître et récompenser le contenu qui est véritablement « utile » , tout en pénalisant les sites qui publient du contenu de faible qualité, conçu pour bien se positionner dans les résultats de recherche plutôt que pour aider les utilisateurs.
La mise à jour Helpful Content diminue la visibilité des pages qui ne répondent pas à ces critères. Google clame qu’il encourage ainsi les créateurs de contenu à se concentrer sur la création de contenus originaux et engageants. Elle est vitale pour les webmestres puisqu’elle affecte directement le classement dans les résultats de recherche de Google.
Google a annoncé que la mise à jour de base de mars 2024 (toujours en cours aujourd’hui 12 avril, depuis 5 semaines !) comporte des mises à jour de plusieurs systèmes au sein du système de classement de base. Le système de contenu utile de Google (HCU) fait désormais partie de la mise à jour principale.
Mais au final, on se rend compte que cette mise à jour du moteur de recherche tue tous les petits sites, les petits éditeurs, les blogs, et qu’elle favorise les gros forums et les gros sites déjà en place.
100% des sites de l’Income School/Ahred/Semrush-strategy ont été touchés
Les sites qui utilisaient des outils de recherche de mots-clés comme Semrush ou Ahred répondaient à des questions spécifiques que les utilisateurs de Google posent dans le moteur de recherche. Google classait ces sites très haut et les plaçait dans la boîte d’extraits, tout simplement parce qu’ils étaient focalisées sur un mot-clé unique, une réponse unique, et donc qu’ils étaient très performants dans la réponse à la question posée par l’internaute.
Pendant cette période, Income School (et pratiquement tout le monde) s’en sortait bien.
La réalité est que les articles de ces sites utilisaient les messages des forums et de Reddit pour leur réponse de base. Ensuite, ils développaient l’information. La valeur était la réponse précise ainsi que les points d’appui supplémentaires.
Mais comme Google prévoit de développer un moteur de questions-réponses basé sur l’IA, il n’a plus besoin de ces sites et essaie de s’approprier leur trafic.
Pourquoi Google donnerait-il du trafic à votre site alors qu’il pourrait aller au bot de Google ? Cela n’a aucun sens.
Pour éviter les problèmes, Google rend votre contenu INUTILISABLE. Il faut lire entre les lignes. Quand on dit inutile, on pense naturellement inutile pour l’utilisateur qui cherche des informations dans ce créneau.
NON ! Il s’agit en fait d’un manque d’utilité pour la stratégie de Google.
Les sites Q&A Income School n’ont tout simplement pas leur place dans ce créneau et sont donc éliminés. Le gars d’IS continue d’ignorer l’éléphant dans la pièce.
Google énonce EXPLICITEMENT dans ses nouveaux communiqués de presse qu’il s’en prend aux sites répondant à des questions de longue traîne à grande échelle. Il vous incite à créer un meilleur contenu alors que Google déteste le format de contenu qu’il propose.
Mais Google ne pénalisera pas (du moins pas aussi brutalement) les sites qui ne peuvent pas être faits par l’IA.
Par exemple, l’IA ne peut pas établir de prévisions financières ni rédiger un article original et intéressant. Elle ne peut qu’utiliser des éléments pour apporter une réponse de base, ce que font la plupart des IA.
En d’autres termes, plus votre contenu est proche d’un manuel explicatif, moins Google l’apprécie aujourd’hui en raison de l’IA.
Et je ne pense pas que cela changera dans un avenir proche. Bien sûr, vous pouvez copier/coller ou réécrire votre contenu existant sur un nouveau domaine. Vous serez peut-être classé, mais tôt ou tard, le robot viendra vous chercher.
Les réponses aux questions-réponses ne fonctionnent plus. Votre contenu doit être immunisé contre l’IA ou, en d’autres termes, l’IA doit être incapable de le produire. Cela n’est possible que si le contenu est extrêmement original et non robotisé. Il doit également contenir beaucoup d’expériences personnelles.
En d’autres termes, le match est plié.
Altman (OpenAI) a déclaré que l’IA occupera à l’avenir 95 % du travail lié au marketing
Dans ce cas, quelle partie du marketing sera immunisée contre cela et pourquoi ?
Pour ceux qui aiment lire l’histoire, il s’agit d’un schéma familier. Une nouvelle innovation apparaît et tout le monde craint qu’elle ne détruise tous les emplois. En réalité, c’est le contraire qui se produit.
Par exemple, pendant la révolution industrielle, les luddites pensaient que les machines d’usine allaient détruire tous les emplois dans le secteur manufacturier. Il convient de replacer ce phénomène dans son contexte. Nous avons peut-être une vision négative de la vie en usine à la Dickens, mais à l’époque, les usines transformaient la qualité de vie des gens. Malgré ses problèmes, la vie en usine était infiniment meilleure que la vie agricole que les gens menaient auparavant. Lorsque ces machines sont apparues, les gens se sont naturellement inquiétés de perdre la qualité de vie à laquelle ils s’étaient habitués.
Mais ce qui s’est passé n’aurait pas pu être plus différent. Certes, des emplois ont été perdus dans les usines, mais la production automatisée a multiplié l’économie par 100 et a créé des millions d’emplois qui n’auraient pas existé auparavant, ainsi qu’une qualité de vie que les gens ne pouvaient pas imaginer auparavant.
Le même ordre d’idées s’est produit dans les années 1960 avec les dockers et la conteneurisation. Certes, certains emplois spécifiques au chargement et au déchargement des navires ont été supprimés. Mais ce que la conteneurisation a permis à l’économie dans son ensemble a été 100 fois plus important que les quelques emplois spécifiques perdus.
Dans les deux cas, des millions d’emplois ont été créés dans les décennies qui ont suivi et la qualité de vie s’est considérablement améliorée.
Il en ira de même pour l’IA. Certains emplois seront perdus, mais les opportunités qui seront créées auront, à mon avis, un impact encore plus important que celui de la révolution industrielle.
En ce qui concerne le webmarketing, j’ai des collègues qui choisissent la voie du moindre effort et qui demandent à l’IA de rédiger des textes. Il est clair qu’il s’agit d’IA. Le public s’en aperçoit et cela nuit à la marque.
À mon avis, c’est de la paresse et cela nuit à leur travail. Les gens doivent se projeter dans l’avenir. En utilisant de plus en plus l’IA sans critique, à court terme, vous pourrez peut-être travailler plus rapidement, mais à long terme, vous direz à vos patrons que votre créativité peut être confiée à un robot.
Je pense que l’IA doit être utilisée comme un outil pour aider le cerveau humain et améliorer les idées, mais si vous reprenez ses résultats mot pour mot, vous risquez de perdre votre emploi à long terme.
Les anciennes méthodes des professionnels du SEO ne fonctionnent plus.
Les marques ont vu les clics organiques sur Google diminuer de 40 % pour les principaux mots-clés, qu’ils soient ou non liés à la marque, bien que leur classement n’ait pas changé. Certains ont attribué cette baisse à la concurrence de l’IA générative, mais c’est aussi parce que les spécialistes du marketing ont besoin de nouvelles stratégies d’optimisation.
Par exemple, Google affiche les résultats des produits comme une expérience d’achat : Vous devez trouver des moyens de faire apparaître vos produits dans de nouveaux types de listes, peut-être en répondant à des questions de considération sur les pages de produits ou en améliorant la façon dont les critiques sont représentées. Si la vidéo prend de l’importance, remaniez le contenu de votre blog afin de l’optimiser pour ce format.
Bien sûr il y a le facteur IA : lorsque vous posez au chat IA de Google une question similaire, il utilisera le contenu des pages les mieux classées pour ce mot-clé et l’intégrera dans le chat, parfois sans attribution. Posez-vous la question suivante : si les internautes ne sont pas guidés vers le site web de votre marque, quelles sont les autres informations dont vous devez vous assurer qu’ils disposent ?
Le problème c’est la censure, Google devient une bibliothèque qui ne délivre que les livres qu’elle trie.
Imaginez une énorme bibliothèque à l’ancienne, dans un monastère, avec plusieurs étages recouverts d’anciens manuscrits poussiérieux : C’est internet.
Ensuite imaginez le bibliothécaire qui délivre les livres un par un aux utilisateurs. Les utilisateurs doivent réserver leur livre à partir d’un catalogue car ils ne peuvent pas accéder aux rayonnages. Ce catalogue, c’est Google.
Rien de plus facile, pour Google, de ne pas afficher dans son catalogue des sites qu’il ne souhaite pas voir lus par les utilisateurs. Cela s’appelle la censure, et c’est l’inverse de la liberté d’expression, quoi qu’on en pense.
La seule solution pour le public ? Utiliser un catalogue alternatif (lire notre article sur le moteur de recherche Qwant) ou se rendre dans une autre bibliothèque.
