Le déclin du méchant : comment le postmodernisme a tué le mal

Juste un petit mot pour remercier tout le monde pour les réactions à mon dernier article. Je m’attendais à des réactions très vives et plutôt négatives, et c’est plus ou moins ce qui s’est passé. Heureusement, je n’ai reçu qu’une seule menace de mort ou souhait de mort, ce qui est plutôt sympa.Les réactions positives ont été bien plus nombreuses que je n’osais l’espérer. Et pour cela, je tiens à vous remercier tous du fond du cœur d’avoir restauré ma foi en l’humanité.

Le fait que les femmes m’aient apporté un soutien tout aussi important, voire plus, est également très encourageant, mais cela confirme ce que je savais déjà à savoir que les femmes lisent plus que les hommes. Merci encore. Merci également à tous ceux qui m’ont envoyé des messages et des commentaires de soutien. Je n’ai malheureusement pas pu remercier chacun d’entre vous individuellement et je m’en excuse, mais je vous suis vraiment très reconnaissant.

Très bien, entrons dans le vif du sujet.

Les méchants, ou antagonistes, sont un élément essentiel de toute histoire

⇒ L’idée que le mal est un aspect important du personnage du méchant est de plus en plus rejetée par l’élite littéraire pseudo-intellectuelle qui vous dira que les méchants vêtus de capes noires, qui sont manifestement très mauvais, sont enfantins et irréalistes.

On pourrait arguer qu’il existe des nuances selon l’histoire racontée, mais cette mentalité ne fait apparemment pas référence à des nuances, mais plutôt à une refonte complète de notre concept du mal. Il n’est pas difficile d’analyser la progression de la pensée ici. Les gens ont observé des personnages humains qui n’étaient pas le mal incarné et ont reconnu qu’il était hautement improbable qu’une personne, même un méchant, soit purement maléfique. C’est-à-dire 100 % maléfique, ce qui est en fait vrai. Oui, mais leur conclusion a alors été que le mal ne devait pas exister du tout.

Je ne devrais pas avoir à expliquer à quel point cette logique est fallacieuse

C’est comme dire que, parce que les champignons ne recouvrent pas entièrement la surface sur laquelle ils apparaissent, ils n’existent pas. C’est ridicule, mais nous y reviendrons plus tard. Et si je suis de très bonne humeur, je vous fournirai peut-être même des sources pour approfondir le sujet. Mais le fait est que les auteurs de fiction modernes en sont arrivés à rejeter le concept du mal comme étant inexistant.

Supprimer le mal inhérent à un tueur en série cannibale permet d’explorer ce personnage comme autre chose qu’un méchant. Mais cela rend Hannibal Lecter inoffensif et ennuyeux, le transformant en un personnage très ennuyeux et ordinaire. Une prouesse incroyable, si vous voulez mon avis. Soit dit en passant, je trouve insensé que les gens me disent que Satan était le personnage le plus intéressant de Paradis Perdu. Je le trouvais ennuyeux et capricieux, un enfant amer et boudeur qui se justifiait constamment, tout en refusant d’assumer la responsabilité de ses propres actes. Le génie de Milton , c’était qu’il dépeignait le diable comme le reflet de la manière dont les humains refusent d’assumer la responsabilité de leur propre mal et de leurs propres méfaits.

Je trouve très révélateur que les gens le trouvent attachant. Si vous voulez connaître l’opinion de quelqu’un d’autre que moi sur ce sujet, vous, le maniaque des sources, consultez la préface de CS Lewis à Paradise Lost. Il y a deux choses que nous devons savoir avant de plonger dans l’abîme des méchants.

1. Premièrement, le mal en tant qu’idée morale objectivement comprise a été relégué au rang de fiction. D’après ce que nous voyons dans la fiction aujourd’hui, le mal n’existe pas réellement. Autrement dit, le concept moral objectif du mal en tant que vérité morale n’est plus accepté dans la culture populaire.
2. Deuxièmement, cela est directement lié au premier point. Lorsque le mal est retiré de l’équation, lorsque les conteurs refusent de porter un jugement moral sur les personnages, en particulier sur les méchants, cela rend l’histoire complètement ennuyeuse et la transforme en un ramassis de banalités qui sera oublié bien avant que ses restes ne soient réduits en pâte à papier.

Car malgré ce que disent toutes ces personnes, objectivement, comprendre ce qu’est le mal et que le mal peut exister est quelque chose dont l’esprit a besoin. Mais en fin de compte, les histoires ne peuvent survivre si le mal est retiré de notre compréhension globale de ce qui rend les méchants mauvais. Ce qui rend un méchant mauvais, c’est ce concept du mal. Ce n’est pas leur enfance traumatisante.

Ce n’est pas cette chose horrible qui leur est arrivée. Ce n’est pas la société ou l’oppression. Le mal est autre chose. Ces éléments ne sont que des catalyseurs de choix et de changement. Des choix qu’ils font, d’ailleurs, et qui les mènent à leur destination. Le mal.

Lorsque les personnages et les personnes prennent des décisions, ces décisions influencent leur caractère futur.

Prenez suffisamment de mauvaises décisions, et vous deviendrez une mauvaise personne. Le mal a tendance à se propager au reste de votre personnalité. Cela était souvent représenté dans les contes pour enfants avec des méchants hideux. Cela transmettait aux enfants l’idée que le mal est quelque chose qui empoisonne toute la personne. Vous pouvez reconnaître que la personne qui est devenue le méchant était souvent au départ une personne normale, mais cette reconnaissance ne peut pas nier l’essence même du méchant, qui est le mal.

Objectivement, si vous essayez d’étudier la littérature ou d’écrire aujourd’hui, vous ne pouvez échapper à ce concept extrêmement glissant qu’est le postmodernisme :

• héros postmodernes,
• structure narrative postmoderne,
• analyse postmoderne des personnages.

Et bien sûr, cela inclut également les méchants postmodernes, voire le mal postmoderne. Reléguer cela à l’étude dans une bibliothèque poussiéreuse quelque part est une chose. Le postmodernisme est intéressant et a ses mérites académiques, mais le concept de méchant postmoderne s’est infiltré dans une culture populaire saturée.

En fait, je dirais que nous vivons aujourd’hui dans un désert moral et narratif qui est inévitable après avoir totalement embrassé le postmodernisme littéraire. C’est le post-postmodernisme.

Nous y voilà. Qu’est-ce que le mal ?

L’idée philosophique du mal telle que j’ai été formé à la comprendre

Il s’agit là de l’idée la plus fondamentale et la plus simpliste à partir de laquelle peuvent émerger des réflexions beaucoup plus intéressantes. Cela ne prétend en aucun cas être un traitement exhaustif du mal philosophique. Beaucoup d’entre vous se sont énervés dans le dernier article quand j’ai dit que j’allais exposer des faits, pas des opinions. Nous y voilà. Encore une fois, il est évident que je ne croirais pas que la définition du mal que je m’apprête à vous donner est la véritable définition si je n’avais pas de raison de croire qu’il s’agit de plus qu’une opinion. Si ce n’était que mon opinion, je ne prendrais pas la peine de faire un article entière à ce sujet.

La réalité est que, dans un certain sens, le mal n’existe pas

Suivez-moi. Le bien est une chose. Le bien existe. Le mal, à proprement parler, est défini comme l’absence de bien. C’est intéressant, car cela permet de mesurer les degrés du mal.

Plus le bien est absent, plus le mal est présent, à des degrés divers. C’est ce qui donne aux gens cette idée de zones grises. Je déteste ce terme, car il brouille la compréhension du bien et du mal. Le bien est un absolu. Il ne peut jamais être grand, mais il peut être absent à des degrés divers. Selon cette conception philosophique, le mal inné ou intrinsèque n’existe pas.

Aucune chose ou personne ne peut exister qui soit mauvaise en soi, car comme je l’ai dit, le mal n’existe pas en soi. Il s’agit simplement d’une absence de bien. Plus une personne se livre au mal, moins il y a de bien en elle. À proprement parler, une personne ne se livre pas au mal, elle abandonne le bien. Le très grand et très laid Morgoth ou Sauron est en fait très justement décrit comme un vide. Un grand mal presque totalement dépourvu de bien serait un trou noir moral qui absorbe toute la lumière et possède un pôle magnétique.

Remarque pour clarifier les choses : quand je dis que le mal existe absolument, je veux dire que le mal est absolument définissable. Quand je dis que, philosophiquement, le mal n’existe pas en soi, qu’il n’est pas une entité substantielle positive en soi, mais que son existence dépend de l’existence du bien, qui est une entité substantielle positive en soi.

Le malheureux effet secondaire de ce fondement philosophique est qu’il présuppose l’existence d’un bien objectif

Si vous ne croyez pas au bien objectif, cela signifie qu’il ne peut y avoir d’absence objective de bien, ce qui signifie que le bien et le mal sont ce que vous définissez comme tels, ce qui signifie qu’il n’y a ni bien ni mal, ce qui signifie que vous pouvez littéralement faire tout ce que vous voulez et que personne n’a le droit moral de vous en empêcher. Je suppose que c’est une bonne chose pour vous. Pour le reste d’entre nous qui vivons dans le monde réel, comprendre puis accepter que le mal est quelque chose de définissable est un élément essentiel pour apprécier et aussi pour écrire de bonnes histoires.

Tout comme l’héroïsme et les héros ne peuvent être examinés ou décrits sans comprendre la moralité, les méchants et les vilains ne peuvent être examinés sans comprendre le mal. Maintenant, voici le problème.

La société moderne du XXIe siècle, en particulier la littérature et la pensée philosophique du XXIe siècle, est en grande partie le résultat d’une bande de crétins qui se criaient dessus entre deux visites à la fumerie d’opium et chez les vendeurs d’absinthe dans l’appartement de leur maîtresse. Au cas où cela ne serait pas évident, je plaisante. Ce que je veux dire, c’est que notre compréhension moderne du bien et du mal n’est pas le résultat d’esprits brillants. Il s’agit principalement de bêtises destinées à fournir à la société le plus haut niveau de permissivité raisonnablement acceptable. Certaines sont en fait intéressantes. La plupart sont des bêtises.

Nous nous éloignons du sujet. Ce que je veux dire, c’est que le postmodernisme a des idées intéressantes, mais qu’il ne nous reste aujourd’hui qu’un mélange insensé. Il est littéralement impossible de se forger une opinion solide sur quoi que ce soit d’objectif dans la pensée postmoderne. Peu importe ce que vous lisez, cela semble se résumer à l’idée que l’homme décide lui-même de ce qui est réel et de ce qui est juste. Bien sûr, je simplifie à l’extrême, mais mettez au défi n’importe quel postmoderniste de prouver que c’est faux.

Que signifie tout ce postmodernisme pour les méchants et les méchantes ?

En termes simples, la conception postmoderne du mal en tant que tel est qu’il n’existe pas

Et je ne veux pas dire par là, dans le sens classique, que le mal est simplement l’absence de bien. Il n’existe pas dans le sens où il ne peut être défini. Je veux dire que pour les théoriciens littéraires postmodernes, c’est-à-dire tout le monde dans tous les départements de littérature anglaise, dans toutes les maisons d’édition, dans toutes les agences littéraires, le concept du mal, faute d’un meilleur terme, est une construction sociale soumise aux caprices de chaque individu. Ils vous diront que la moralité, le mal, c’est ce que la société à un moment donné a décidé d’être inacceptable. C’est tout.

Par conséquent, examiner le mal dans les récits permettra aux étudiants en littérature guindés de comprendre ce qui ne va pas dans la société. Si vous voulez vérifier si un étudiant en littérature vaut votre temps et votre argent, vous pouvez aller sur Internet et lire les thèses des étudiants en littérature de toutes les universités, ce que j’ai fait parce que je suis fou. Et vous verrez cette ligne de pensée omniprésente dans ces articles.

Selon la pensée littéraire et philosophique moderne, le mal en soi n’est pas une chose qui peut se produire

C’est une évidence pour un étudiant en littérature moderne. Le mal ne peut être défini parce que le bien n’existe pas d’un point de vue philosophique. Pour l’écrivain moderne, il n’y a ni bien ni mal. Par conséquent, les histoires ne font que nous dire ce que la société pense à un moment donné. Ainsi, tout ce qui est qualifié de méchant par la société et placé dans la colonne des antagonistes dans une histoire est actuellement victime d’une stigmatisation sociale.

On voit souvent cela dans les analyses postmodernes d’anciennes histoires, comme Beowulf, où le monstre est interprété comme une victime. On le voit également dans les interprétations modernes des contes de fées, où les gens décident que toutes ces histoires signifient que les femmes étaient vilipendées et que c’est pourquoi la méchante belle-mère est souvent le méchant. En plus d’être fastidieusement absurde, je trouve toute cette approche de la littérature embarrassante et arrogante.

Selon les écrivains d’aujourd’hui, la seule façon moderne et socialement acceptable d’aborder le méchant est d’appliquer un ou plusieurs des principes moraux postmodernes suivants.

• Premièrement, vous pouvez rendre le méchant sympathique parce qu’il n’est pas vraiment un méchant. Il est simplement victime des constructions sociales de l’époque.
• Ou vous pouvez en faire un symbole du mal social moderne acceptable, quel qu’il soit. En d’autres termes, le méchant n’est pas un méchant. Il est soit victime de préjugés sociaux, de son passé, du patriarcat ou autre, soit il n’est pas vraiment un méchant, mais plutôt le représentant de l’idée que se fait l’auteur de ce qui ne va pas dans notre société actuelle.

A lire ici ⇒ Personnages féminins mal écrits : pourquoi le public rejette les héroïnes Disney et autres blockbusters

Il y a une raison pour laquelle bon nombre des productions les plus populaires de nos jours mettent en scène le fascisme, le patriarcat ou tout autre sujet qui fait le buzz sur les réseaux sociaux comme le grand méchant.

Il convient de noter qu’il existe parfois une troisième option. Celle dans laquelle le méchant avait raison depuis le début, mais s’y est pris de la mauvaise manière. Bien faite, c’est la seule variante du méchant moderne qui soit quelque peu tolérable. Mais elle n’est pratiquement jamais bien faite. Avant de passer aux exemples, je voudrais prendre un moment pour parler du problème lié à la survalorisation des méchants sympathiques. Nous en discuterons un peu plus lorsque nous examinerons les exemples, mais c’est l’un de ces cas où il y a du bon et du mauvais. L’idée derrière l’humanisation ou la sympathie du méchant est de rendre le personnage plus intéressant.

Dans le cas des personnages qui ne le sont pas, Lucifer, l’étoile du matin, ou Morgoth (en d’autres termes, les personnages qui sont aussi des personnes) cela confère également un réalisme crédible à l’histoire. Le problème survient lorsque l’auteur tente de déterminer les moyens spécifiques par lesquels le méchant doit être humanisé.

Les meilleurs méchants sont ceux qui essaient de faire le bien, pas ceux qui détruisent tout

Votre méchant ne peut pas passer son temps à maltraiter des chiots. Il ne doit pas être purement maléfique tout le temps. Montrez-le en train de border sa fille dans son lit. Montrez-la en train d’aider une vieille dame à traverser la rue. Montrez-le en train de se jeter devant un cheval emballé pour l’empêcher de piétiner des mendiants.

Tout comme votre héros doit avoir des défauts et ne pas être parfait tout le temps, votre méchant doit montrer une lueur d’espoir au milieu de toute sa noirceur. Ce n’est pas faux en soi. Il est plus intéressant et souvent plus réaliste de montrer qu’il reste encore du bon en lui. Cela correspond tout à fait à notre vision du mal comme une absence de bien. Dans 99,99 % des cas, il restera toujours un peu de bien. Mais ce sont ses exemples que je souhaite souligner ici.

Lorsqu’un personnage qui est un méchant abandonne la bonté pour embrasser progressivement, faute d’un meilleur terme, la voie obscure, il va, en quelque sorte, choisir ce qu’il reste de bon. Et la bonté à laquelle il choisit de s’accrocher sera en accord avec son caractère. Un narcissique qui ne cherche que son propre intérêt peut tout de même éprouver suffisamment d’affection paternelle pour border sa fille dans son lit le soir. Bien sûr, mais il est peu probable qu’il soit poussé à agir pour aider des mendiants en danger.

La mauvaise écriture

Beaucoup de méchants irréalistes et sympathiques découlent de ce problème. L’auteur a commencé avec les meilleures intentions, mais ne savait pas exactement où se trouvait encore la bonté du méchant.

Le plus souvent, cela est simplement dû au fait que la plupart des gens considèrent le méchant comme une construction sociale. Pour ces scénaristes, la bonté et la méchanceté sont assez aléatoires et sujettes à une interprétation subjective. Ils choisissent au hasard les traits de caractère qui, selon eux, sont les plus susceptibles de toucher les émotions du public. Ces traits ne sont généralement pas cohérents avec le caractère du personnage. Cela crée des contradictions qui ne semblent pas vraies. Les scénaristes font cela pour créer des contradictions inconfortables qui sont censées captiver le public, mais au final, cela ne fait que créer des incohérences.

Les méchants sympathiques

Mais outre les problèmes liés à la mauvaise écriture, vous n’avez probablement pas besoin de moi pour vous dire que pour la plupart des scénaristes modernes, les méchants sympathiques sont simplement devenus synonymes du véritable héros de l’histoire, ce qui nous ramène à nouveau au rejet du concept du bien et du mal.

Dans une société littéraire post-postmoderne comme la nôtre, nous ne pouvons plus simplement nous intéresser à l’histoire. Tout doit être méta. L’histoire n’est pas ce qui importe. Ce qui importe, c’est la réflexion, l’examen ou la déconstruction de certains aspects de la société par l’histoire. Ce n’est pas un méchant.

C’est ce que la société malveillante et vicieuse a injustement décidé d’être méchant. La réalité objective n’existe plus. Il n’y a plus que votre vérité, ma vérité et les constructions sociales. Si vous pensez qu’un tel monde peut créer une histoire significative, et encore moins un méchant, vous allez avoir un réveil brutal. De la même manière que les artistes modernes doivent se percher à côté de leur toile aléatoire couverte de taches de ceruan et de peaux de banane, puis expliquer aux passants qu’il s’agit d’une réflexion sur, je ne sais pas, le postcolonialisme. Cette attitude imprègne non seulement l’art, mais aussi la littérature.

Vous, moi et tous ceux qui ont un cerveau savons que c’est ennuyeux. Aborder les méchants, c’est ennuyeux. Et aussi inefficace. Les histoires sont des déserts sinueux et inutiles qui ne peuvent rien faire. Car sans la certitude du bien et du mal, rien n’a vraiment d’importance. Il n’y a pas de héros.

Parlons de ce qui se passe lorsque vous vous enfoncez dans le postmodernisme et que vous commencez à jouer avec cela comme un enfant.

Nous allons voir quelques mauvais exemples et quelques bons exemples. Je vais me concentrer principalement sur le cinéma et la télévision dans cet article de blog, mais cela s’applique évidemment aussi aux livres.

Commençons par The Fall.

J’ai regardé ce que j’ai pu de cette série avec Jillian Anderson. J’ai aimé le principe d’un enquêteur froid et chevronné face à un tueur en série reptilien vicieux. Voici comment cela s’est passé avec The Fall.

J’ai regardé et lu quelques interviews de l’auteur et j’ai pu plus ou moins reconstituer sa philosophie narrative avec ce méchant. Tout d’abord, comme tous les bons auteurs à la mode de nos jours, il a humanisé son méchant. C’est très bien.

Il n’y a rien de mal à humaniser un méchant, en soi, comme nous l’avons déjà dit. Dans ce cas précis, lorsque l’on nous montre le côté humain du tueur en série, on suppose que c’est pour nous mettre mal à l’aise. La façon dont il traite sa femme et son enfant est réconfortante. Ses pulsions meurtrières sont horribles, froides et répugnantes. Je pense que cette juxtaposition est destinée à nous mettre mal à l’aise. Comme je l’ai dit dans mon article sur la moralité et l’héroïsme, mettre le public mal à l’aise est un raccourci facile pour attirer son attention.

Cela ne nécessite pas un bon scénario. Mais ce n’est pas un bon scénario. Le méchant d’Alan Cubit n’est pas un méchant parce que les méchants ne sont plus des méchants. Il est plutôt une représentation des constructions sociales.

• Il va soit être une victime de la société d’une certaine manière,
• soit être une représentation ou une réflexion sur ce que l’auteur pense être mauvais dans la société actuelle.

Ce type est un homme à l’apparence masculine agréable qui tue des femmes. Que pensez-vous qu’il représente ? Si vous avez deviné la grande méchante masculinité toxique, vous avez raison.

Alan Cubit voulait faire du personnage effrayant de Paul Spectre, interprété par Jaime Dornan, une réflexion sur la masculinité toxique, car selon lui, devenir un tueur en série sadique fait partie du continuum masculin. Non, non, c’est vraiment ce qu’il a dit. Cet auteur a choisi de construire tout le personnage de son méchant, Paul Spectre, autour de diverses observations non précisées qu’il avait faites sur la masculinité toxique et la violence masculine, comme si tous les hommes étaient secrètement des tueurs en série. Alan, c’était son point de départ. C’était le grand thème social captivant sur lequel il voulait nous faire réfléchir.

Il voulait que les spectateurs reconnaissent l’idée que la violence sadique était, comme il le disait, une continuation naturelle de la masculinité. N’hésitez pas à en discuter entre vous. Je suis tenté de vous donner ici une série de sources qui démystifient l’idée selon laquelle les hommes sont par défaut des monstres violents, mais ce post ne porte pas sur la violence masculine ou quoi que ce soit d’autre.

Pourtant, je sais que certains spectateurs vont m’entendre faire ces déclarations apparemment folles et extravagantes, « Les hommes ne sont pas naturellement prédisposés à devenir des tueurs en série sexuellement sadiques », et vous allez dire, « Il n’y a pas de source, donc toute cet article est un mensonge ».

Bien sûr, les hommes sont plus agressifs, mais l’agressivité n’est pas synonyme de sadisme sexuel. Si vous avez besoin que quelqu’un vous tienne la main et vous dise que non, tous les hommes qui ont vécu dans l’histoire de la création ne sont pas littéralement Jeffrey Dawnmer, cet article n’est peut-être pas pour vous. Passons.

Dans cet exemple, le méchant n’est, comme je l’ai dit, pas un méchant, mais une occasion pour les scénaristes de faire réfléchir le spectateur. Encore une fois, utiliser des histoires pour inciter votre public à réfléchir profondément est une chose bénigne. Cela peut être bon, cela peut être mauvais. C’est mauvais lorsque le raisonnement est erroné. Cela rend la chose mauvaise pour deux raisons. Premièrement, cela fait s’effondrer l’histoire.

Deuxièmement, cela influence l’esprit des spectateurs

De la propagande. Je dis que c’est de la propagande. Avant, je pensais que je détestais toute moralisation dans les histoires. Finalement, j’ai réalisé que ce que je détestais, c’était la fausse moralisation. Il n’y a rien de pire qu’une histoire dont la fonction principale est de vous faire avaler de fausses vérités à coups de ventouse géante.

⇒ Une Bataille Après L’Autre : Le navet politiquement correct de Paul Thomas Anderson

Paul Spectre est l’un de ces méchants et il fait s’écrouler un château de cartes si vous essayez de lui appliquer un tant soit peu de logique du monde réel. L’analyse spécifique de ce personnage n’est pas vraiment le but de cet article, mais laissez-moi simplement dire qu’il y avait beaucoup de choses qui clochaient. Si Alan Cubit essayait de nous montrer que n’importe qui, n’importe où, pourrait être le prochain BTK, ou n’importe quel homme, n’importe où, c’est tout simplement incroyablement puéril et repose sur cette fausse idée que des gens ordinaires, moyens, stables et en bonne santé peuvent aussi être des monstres sadiques. Non, ils ne le peuvent pas. Si vous pensez qu’ils le peuvent, c’est parce que Hollywood vous a trompé en vous faisant croire cela avec ses histoires.

Il faut dire que les tueurs en série maléfiques sont aussi des êtres humains ? Quel est exactement le but recherché ? Ces deux questions découlent d’une conception postmoderne du mal. Dans le premier cas, celui où les tueurs en série sadiques peuvent aussi être des gens ordinaires, il faut ignorer l’idée selon laquelle l’absence objective de bonté est nécessaire pour qu’une personne bascule dans le sadisme meurtrier. Si une personne manque à ce point de bonté, comment peut-elle être un bon mari et un bon père ?

Cela n’a aucun sens logique. D’un autre côté, si vous essayez de dire que n’importe qui peut être un tueur en série, cela suggère soit que tous les êtres humains sont dépourvus de suffisamment de bonté pour être constamment à deux doigts de devenir des monstres violents et horribles, soit qu’il n’est pas nécessaire d’être dépourvu de bonté pour être un monstre violent et horrible. Vous voyez comment tout cela s’effondre si vous essayez d’appliquer la logique ? Tout cela parce que ce méchant n’est pas un méchant. Il s’agit d’une réflexion postmoderne sur le sadisme apparemment inhérent à la masculinité. Examinons un autre méchant terrible.

Parlons de Mellie Grant dans Scandal

Au début, c’était une antagoniste. Je n’ai pas regardé jusqu’à la fin, je ne sais pas comment elle a évolué sur le plan moral. Je sais qu’elle est devenue présidente républicaine, ce qui signifie probablement qu’elle était toujours une méchante. Je m’en fiche un peu. Je veux parler des premières saisons, où elle était un personnage assez simple et raisonnablement détestable.

Intelligente, infatigable et inflexible. Elle agissait comme un contrepoids constant aux efforts plutôt louables d’Olivia et de son mari, le président. La première saison de Scandal n’était pas mal du tout. Par la suite, toutes les productions de Shondaanda Rimes que j’ai vues ont sombré dans un romantisme absurde, avec des intrigues aussi captivantes que le dos d’une boîte de Cheerios.

Cette méchante était alors toujours sur le point de n’être rien de plus qu’un obstacle à la romance entre Olivia et je-ne-sais-plus-quoi, ce qui la rendait déjà moins intéressante. Cependant, vu à quel point elle était détestée, on avait l’impression que les scénaristes avaient décidé d’ajouter quelque chose pour la rendre plus intéressante. Le méchant en tant que tel ne relevait pas de leur expertise pour deux grandes raisons.

• Premièrement, on ne peut pas avoir de méchant pur et simple si le bien et le mal sont des constructions sociales.
• Et deuxièmement, beaucoup d’écrits modernes font preuve d’une certaine lâcheté morale. Il est plus facile de dire que tout le monde est fondamentalement mauvais ou que tout le monde est fondamentalement bon que de dire que quelqu’un est moralement bon ou moralement mauvais.

C’est de l’écriture lâche. Quoi qu’il en soit, le rôle de l’épouse méprisée commençait à s’essouffler. Ils ne pouvaient pas se prononcer sur la moralité de ce personnage, car cela n’existe pas. Et ils n’avaient de toute façon pas le courage de s’engager dans cette voie. Mais comme ils semblaient également à court d’idées en matière d’écriture, ils n’ont trouvé qu’une seule chose à faire pour la rendre intéressante. En faire une victime.

Cela correspond à la conception moderne des méchants fictifs, qui sont considérés comme des commentaires sociaux. Si elle ne représentait pas elle-même ce qui ne va pas dans la société, elle pouvait être la victime de quelque chose qui ne va pas dans la société. Ainsi, on nous a révélé qu’elle avait été victime d’une agression sexuelle par nul autre que le père de son mari. Je n’ai pas regardé la série plus longtemps. Je n’ai aucun problème avec le fait que des sujets comme celui-ci soient abordés dans la fiction. Cependant, cela m’a montré que les scénaristes n’avaient aucune idée de la façon d’écrire un méchant.

Ce niveau d’ineptie et de narration dépasse ma capacité à supporter

Deux facteurs ont joué dans cette affaire.

• Premièrement, ils avaient l’intention de jouer sur les émotions des téléspectateurs afin d’ajuster notre jugement moral sur ce personnage sans réellement ajuster son comportement moral. Cela renvoie à l’idée que la morale est dictée et définie par les émotions.
• Mais en plus de cela, elle représentait en quelque sorte une victime sociale. Et toute victime est moralement supérieure à quiconque.

La série Le fils prodigue

Comme nous le savons tous, la première saison de Prodigal Son nous a offert un merveilleux méchant en la personne du Dr Ritley, le père serial killer incarcéré du fils prodigue autonome, Malcolm Brightite.

La deuxième saison n’était pas très bonne, mais la première saison a passé beaucoup de temps à explorer le mélange fascinant et complexe de traits de personnalité contradictoires chez le Dr Whitley. Il était un meurtrier dérangé et sadique qui semblait également être un père aimant. Au fur et à mesure que l’histoire progressait, nous avons compris que son amour pour son fils était égoïste, contrôlant et narcissique.

Des traits de caractère qui semblent tout à fait crédibles pour une personne aussi profondément malfaisante qu’un tueur en série. Il pouvait répéter sans cesse qu’il aimait son fils et donner l’impression d’être un père dévoué. Il semblait même se considérer lui-même comme un père aimant et dévoué, mais les faits contredisaient sérieusement cette idée. Il avait drogué son fils lorsqu’il était enfant afin de lui faire oublier qu’il avait découvert son secret. Il avait même prévu de le tuer, car l’absence de qualités suffisantes pour faire d’une personne un tueur en série fait également de cette personne un être humain et un père très imparfait. D’une manière ou d’une autre, les scénaristes ont réussi à comprendre au moins cela : il ne s’agissait pas d’un amour paternel sain ou normal.

• Il était déformé,
• brisé
• et empoisonné par le mal qui fleurissait en lui en l’absence de bien.

Mais comme il n’était pas purement mauvais, car aucun être humain ne peut l’être, il restait en lui juste assez de bien pour nous donner un aperçu d’un bon père ou peut-être du potentiel d’un bon père, ce qui rendait ce personnage inconfortablement complexe. Et c’était un véritable inconfort, pas un inconfort artificiel et bon marché. Comparez cela avec l’adoucissement progressif du Hannibal Lecter de Brian Fuller.

Hannibal Lecter de Brian Fuller

Ma Mickelson est peut-être l’un des acteurs les plus intéressants actuellement. Et dans la première saison de Hannibal, il a fait un travail incroyablement bon avec ce personnage.

Alors qu’Anthony Hopkins avait opté pour une approche plus directement monstrueuse et perverse de l’humanité, en remplissant son personnage de contradictions inconfortables, Ma Mickelson a préféré ne pas utiliser d’éléments contradictoires, mais plutôt une absence de ce qui aurait dû être présent, ce qui a donné naissance à un homme presque vide, transformant la personnalité de son Dr Lecter en un trou noir moral. Une personne presque entièrement dépourvue de bonté, aussi proche du mal pur qu’un être humain puisse l’être dans une fiction.

Il était fascinant comme un cobra royal peut l’être, notamment pour vous attirer au-delà de l’horizon des événements où il pouvait littéralement vous consumer. Ainsi, d’un point de vue moral, ce Dr Lecter était plus dangereux et terrifiant sur le plan existentiel. Cependant, dans les saisons suivantes, Fuller a choisi de refaire du personnage de Lecter une toile vierge sur le plan moral, embrassant pleinement la notion de subjectivité morale.

La toile vierge morale de Lecter n’avait ni mal ni bien jusqu’à ce que quelqu’un y ajoute quelque chose. En d’autres termes, Fuller voulait transformer la moralité d’Hannibal Lecter en une sorte d’histoire d’amour dans laquelle la moralité subjective était un élément crucial. Hannibal était moralement vierge, attendant qu’une autre personne, un autre sujet, le définisse comme bon ou mauvais. Et Fuller a confié cette tâche à Will Graham.

Will Graham a projeté le bien moral sur Lecter en l’acceptant émotionnellement, un acte qu’il a accompli en réponse à l’acceptation émotionnelle, et donc morale, que Lecter avait de lui. C’est la forme finale absurde qui consiste à rendre un méchant sympathique. Mais appliquons ce dont nous parlions tout à l’heure. Si Hannibal Lecter n’est pas un méchant, cela signifie soit qu’il est l’examen de quelque chose qui ne va pas dans la société, soit qu’il est en quelque sorte une victime de la société. Brian Fuller a plus ou moins opté pour cette dernière hypothèse.

Fuller a eu l’idée absurde, voire enfantine, que ce qui rendait la dynamique entre Lecter et Graham si fascinante, c’était que Hannibal voyait en Will sa première véritable occasion d’avoir un ami, car au fond, il était simplement seul et incompris.

Mais je donne un peu trop de crédit à Fuller, car en fin de compte, il n’avait pas vraiment de logique morale en tête lorsqu’il a construit son personnage de Lecter. En réalité, ce dont il s’agit ici est davantage une question émotionnelle. Dans la première saison, Lecter était facile à dépeindre comme un méchant, car il tuait activement des gens. Après avoir été arrêté et incarcéré, il ne pouvait plus tuer personne. Fuller avait une certaine marge de manœuvre pour présenter l’idée qu’il n’était pas vraiment mauvais. Je suppose que dans ce cadre, il pouvait passer un certain temps à examiner les origines des pulsions meurtrières et cannibales de Lecter.

Il s’est amusé à rendre Lecter sympathique et incompris, l’autre monstre qui est à la mode ces jours-ci. Puis il a utilisé uniquement les émotions pour brosser le tableau moral qu’il avait imaginé.

• Lecter était seul.
• Will lui manquait.
• Will Graham manquait à Lecter. Le public avait de la peine pour eux deux.

Ils ne devaient pas être entièrement mauvais. Même le cannibale, apparemment. L’attachement émotionnel qui s’est développé entre Lecter et Graham a servi de fausse moralité, ce qui est à bien des égards l’une des caractéristiques les plus frappantes de toute l’écriture morale moderne. Les émotions deviennent le substitut universel du développement des personnages et de la vérité morale. En gros, l’objectif était d’absoudre Lecter dans une certaine mesure. Mais comme les méchants n’existent pas vraiment, Fuller n’avait pas à faire de travail moral à cet égard.

Il n’y a pas de bien objectif. Par conséquent, il n’y a pas de mal objectif.

Lecter n’est donc mauvais que si les gens le perçoivent comme tel. Et dès que Graham a cessé de le percevoir comme mauvais, il a été entièrement absous moralement. Mais pas vraiment, car si le mal n’existe pas, le bien n’existe pas non plus. Il n’y a rien à absoudre et personne n’a fait de mal.

L’idée générale de Fuller ici était que si vous fixez l’abîme assez longtemps, l’abîme vous fixera en retour, vous fera un clin d’œil et vous demandera votre numéro. Et c’est juste que Hannibal était une série visuellement époustouflante, mais moralement, psychologiquement, philosophiquement, c’était un désordre juvénile et ridicule. , en voici une bonne pour vous. Le film japonais Character, sorti en 2021, est une histoire incroyable en soi, mais il met également en scène un méchant exceptionnel.

J’ai longtemps repoussé le visionnage de ce film, car je m’attendais à une nouvelle tentative maladroite de rendre un méchant attachant en le rendant sympathique ou quelque chose du genre. Heureusement, j’ai eu une très agréable surprise. Pratiquement fait pour nos besoins, il s’agit d’une réflexion non seulement sur la moralité, mais aussi spécifiquement sur le méchant lui-même.

Le film Character de Nagai Akira, réalisateur, en 2021

Dans le film, Yamashiro Kego, un gentil dessinateur de mangas, se retrouve freiné dans sa quête de l’excellence en raison de son incapacité à créer des méchants crédibles. Au début du film, un thème revient sans cesse : il ne parvient pas à créer un bon méchant fictif parce qu’il ne comprend pas le mal, étant lui-même trop gentil. Je ne veux pas dire qu’il était un paillasson sur lequel tout le monde pouvait marcher.

Ce n’est pas ce que j’entends par « gentil ». C’était juste un type normal, très honnête et respectable. Il était travailleur, talentueux et ambitieux. C’était un assistant de mangaka fiable, un mari et un fils responsable et dévoué, mais il n’arrivait jamais à vraiment cerner les méchants dans ses propres mangas. Alors qu’il venait de décider de poser définitivement son crayon et de trouver un vrai travail, il est tombé par hasard sur la scène d’un horrible quadruple meurtre et a même croisé le regard du tueur monstrueux et terrifiant. Dans un élan de cupidité artistique, pourrait-on dire, il a décidé de garder le tueur pour lui.

Au lieu de le décrire à la police, il a prétendu ne pas l’avoir vu et a reproduit le tueur dans son nouveau manga thriller original, qui a connu un énorme succès et l’a propulsé vers la célébrité. Donnez-moi une minute pour être un peu philosophique. Une idée intéressante que j’ai beaucoup aimée dans ce film concernait le fait que Kay ne pouvait pas comprendre le mal parce qu’il ne l’avait jamais expérimenté ni accepté.

Ce n’est pas quelque chose que Kafka avait écrit dans ses journaux ? On ne comprend pas le mal en étudiant le mal, mais en étudiant le bien. Si le mal n’est qu’une absence de bien, il ne peut être connu. Si vous voulez le comprendre, vous devez étudier le bien. Kay était un homme qui comprenait ce que signifiait être un homme bon. Point final.

À chaque tournant après ce moment initial où il a caché à la police les informations sur le tueur, à chaque instant qui a suivi, il a fait le bon choix moral, encore et encore. Et cela n’avait rien à voir avec son contact avec le mal. En fait, il a parfaitement compris Dagger dès qu’il l’a vu. À tel point que lorsqu’il a inventé le passé fictif de son tueur fictif, celui de son manga basé sur Dagger, les détails correspondaient exactement au passé du vrai tueur. Juste une petite parenthèse ici, mais si vous êtes écrivain et que vous voulez créer un bon méchant, vous irez beaucoup plus loin en étudiant le bien qu’en étudiant le mal.

Si vous comprenez le bien, vous pouvez retirer ces éléments de votre personnage de méchant, puis faire une déduction raisonnable en utilisant votre imagination sur ce qui resterait, quelle forme prendrait le vide.

Il n’est pas vraiment nécessaire de regarder dans l’abîme. Pour vraiment couronner ce méchant parfait, lorsqu’il s’est présenté devant un juge et qu’on lui a demandé, conformément à la procédure, de s’identifier, il n’avait aucune identité. Il y a eu ce moment glaçant où on lui a demandé des informations permettant de l’identifier, mais il n’avait rien. Pas de nom légal, pas de numéro individuel, pas de numéro de sécurité sociale japonais. Il n’avait pas d’adresse fixe, pas d’employeur, rien. En fait, il a demandé au juge de lui dire qui il était, car il ne le savait pas.

Il était vide, creux, totalement dépourvu de bonté, les scénaristes l’ont rendu presque littéralement dépourvu de tout. Une forme humanoïde vide et creuse. En tant que tel, il était terrifiant. Terrifiant en partie parce que nous, les humains, percevons le mal et le danger de quelque chose qui manque à ce point de bonté. Manquant de bonté, nous pourrions le qualifier à juste titre de maléfique. C’est quelque chose que l’on voit, comme je l’ai dit plus tôt, dans les personnages de Sauron, qui représentait un vide moral.

Lui et nombre de ses serviteurs, comme l’anneau, étaient dépourvus de bonté, ils étaient l’obscurité et le vide mêmes. La place du mal dans Le Seigneur des anneaux est souvent appelée le vide. Tolkien comprenait que le méchant Sauron n’était ni enfantin ni irréaliste. Il était simplement l’expression la plus extrême du mal, car il représentait l’absence totale de bonté. Cette idée est courante dans les contes pour enfants, car les enfants, plus que les adultes postmodernes guindés, comprennent que le véritable mal est une laideur de caractère qui résulte d’un manque de bonté. Cette vieille sorcière maléfique ou ce roi tyrannique et maléfique ou quiconque est mauvais parce qu’il n’est pas bon.

Il manque de bonté et cela se voit à son comportement. Ils font de mauvaises choses, chassent les enfants, mangent des cœurs et plongent tout dans un hiver éternel. Mais oui, le mal et les méchants peuvent aussi être nuancés et complexes. Un bon exemple serait Comeodus dans Gladiator.

Comeodus dans Gladiator

Nous comprenons que le refus de son père de le nommer comme héritier lui a causé de la peine. Nous comprenons qu’il était jaloux de Maximus.

Mais nous comprenons aussi que ces choses n’ont pas fait de lui un méchant. C’étaient des défauts de son caractère qui l’ont poussé, à des moments cruciaux, à faire des choix qui l’ont éloigné du bien. Le meurtre de son père étant le premier grand choix. Mais ensuite, on voit comment chaque mauvais choix successif a érodé de plus en plus le bien et corrompu de plus en plus son caractère, jusqu’à ce qu’il en arrive à vouloir probablement tuer son neveu, un enfant, tout en utilisant sa sœur biologique pour produire un héritier pur. Une fois ce stade atteint, il ne reste plus grand-chose de bon en vous et il n’y a plus vraiment de retour en arrière possible.

J’ai particulièrement aimé la façon dont ils l’ont habillé tout en blanc pour son combat final contre Maximus. Cela peut sembler ironique, car il aurait peut-être dû être vêtu de noir, mais dans ce cas, le blanc m’a fait penser à de l’argile non peinte. Non peinte, elle n’a ni personnalité, ni identité. Elle est incomplète. L’incomplétude, le vide, était sa forme maléfique finale. Il s’était dépouillé de tout et il ne restait plus qu’une construction artificielle maintenue par des vêtements et une armure.

La plupart des écrits que l’on trouve aujourd’hui sur ce sujet présentent la complexité des personnages sous la forme d’une manipulation émotionnelle.

Nous avons longuement abordé ce sujet dans cet article sur les héros et la moralité. Mais pour reprendre un exemple que j’ai utilisé dans cet article, Jeffrey Dmer, de la série Netflix Dmer, était une tentative de créer un méchant aux nuances complexes, mais comme je l’ai expliqué, l’approche émotionnelle a abouti à un flou moral qui a finalement été largement interprété à tort comme une intense sympathie.

Thanos, le méchant de Marvel

Un exemple moins extrême pourrait être Thanos, dans les films Marvel. Tout au long de la période qui a précédé son introduction décisive, il était la force maléfique ultime et terrifiante, déterminée à détruire probablement l’univers tout entier. Lorsque nous avons enfin découvert ce personnage et ses motivations, nous avons été confrontés à la force combinée d’un méchant postmoderne et d’une moralité émotionnelle. Tout d’abord, il a été rendu convaincant en le montrant peut-être aimant ses filles, peut-être pas, peut-être même un peu bienveillant.

Puis, lorsqu’il a présenté son argumentaire pour anéantir la moitié de l’univers afin de sauver l’autre moitié, il était difficile de critiquer sa logique, ou du moins la moralité de sa motivation telle qu’elle était présentée. Voici le problème avec tout cela. Il n’y a rien de mal à rendre votre méchant sympathique. Il n’y a rien de mal à lui donner des motivations convaincantes. Mais si le scénariste ne comprend pas la moralité, le bien et le mal, tout cela tombe à plat. Avec Thanos, le scénariste est allé trop loin en le rendant convaincant et compréhensible.

Tellement loin, en fait, que dans le film final, il n’était plus effrayant. Il n’était plus qu’un type terré dans une cabane perdue au fin fond de nulle part. Parce que quand on essaie de dire : « Écoutez, il a peut-être un peu raison », mais que l’auteur ne sait pas à quel point il a raison parce qu’il ne comprend pas ou n’accepte pas la réalité objective, on finit par lui donner trop de qualités. S’il a trop de qualités, il n’est plus effrayant, car il n’est pas mauvais. Il a un certain sens moral, ce qui annule son côté méchant, car il a trop de qualités. Ajoutez à cela une sympathie excessive, et il n’est plus tout à fait mauvais, et il n’est plus vraiment détestable.

Le public cessera inconsciemment de le percevoir comme un méchant, un être maléfique ou même simplement effrayant. Cela résulte en partie de l’incapacité à s’engager moralement. Les scénaristes n’ont pas pu se résoudre à dire à 100 % que Thanos était moralement mauvais, car cela aurait suggéré qu’il existe une chose telle que le mal moral. Ils ont dû se laisser une porte de sortie, une petite échappatoire pour les lâches. Peut-être avait-il raison. Je ne sais pas.

En fin de compte, les méchants sont essentiels

Les méchants doivent être méchants, même si c’est nuancé, surtout si c’est nuancé. Comprendre le concept fondamental du mal est la première étape cruciale pour créer un méchant qui soit non seulement mémorable, mais aussi fidèle aux aspects de la vie qui sont absolus et qui trouvent un écho chez chaque personne. C’est le méchant qui reste gravé dans votre mémoire. C’est pourquoi Sauron nous effraie.

Mais Paul Spectre ou Hannibal Lecter dans la dernière saison de la série Hannibal ne nous effraient bizarrement pas vraiment, car le mal est plus qu’une réflexion postmoderne d’un étudiant en littérature anglaise sur ce qui ne va pas dans la société. Le mal est une idée objective définissable et nous le savons tous au fond de nous. Il est peut-être temps d’arrêter de prétendre que le mal n’est qu’une construction sociale et de laisser les méchants être méchants. Si vous êtes arrivé jusqu’à la fin, je vous remercie d’avoir lu. On me demande souvent si j’ai des livres à recommander.

• Vous trouverez le lien de mon ebook ci-contre, il s’agit d’un roman de fantasy : https://gregoryhenique.gumroad.com/l/ejvunf.
• A lire aussi ⇒ Elric de Melniboné, l’anti-héros culte de Michael Moorcock (méchant ou pas ?)

Questions fréquentes

Quel est le problème avec les méchants modernes ?

Les récits modernes rejettent souvent le mal objectif, ce qui affaiblit les méchants.

Pourquoi les approches postmodernes des méchants ne sont pas crédibles ?

Ces approches transforment les méchants en symboles sociaux ou en victimes plutôt qu’en personnages moralement mauvais.

Quelles œuvres avec des mauvais méchants sont des exemples de traitements erronés des méchants ?

Les séries The Fall, Hannibal et Scandal sont des exemples.

Quels exemples montrent une représentation forte de la méchanceté ?

Nous pouvons faire l’éloge du film japonais Character et mentionner Gladiator pour son méchant nuancé.