La liberté d’expression peut exister sans violence, mais la censure requiert la force, ce qui signifie au moins l’oppression.
La liberté d’expression est une trêve entre tous les êtres humains avec leurs perspectives concurrentes, leurs récits, leurs croyances, leurs cultures, leurs convictions et même leurs idéologies. Chacun a le droit d’avoir son opinion et personne n’a le droit de faire taire quelqu’un d’autre.
Le plus grand risque, bien sûr, est que le groupe le plus puissant fasse taire toute opposition en la qualifiant de blasphème, d’hérésie, de menace pour le tissu de la société, de subversion de l’autorité ou de condamnation universelle, comme celle qui a été utilisée pour condamner Socrate à mort : il corrompait la jeunesse.
La liberté d’expression favorise l’opprimé, la nouveauté, les perspectives alternatives, qui peuvent tous être étouffés en tant qu’opposition à l’ordre établi ou à toute idéologie ou organe dirigeant.
La question du discours haineux
Le risque pour la liberté d’expression est que le discours en question soit haineux, répande des mensonges ou incite à la violence.
Mais même dans ces cas, nous devons autoriser la liberté d’expression. Dans une culture, il peut être considéré comme une atrocité pour une femme de danser en public sans être accompagnée d’un chaperon masculin, et la punition peut aller jusqu’à la bastonnade, voire pire. Dans une autre culture, l’idée de battre une femme pour avoir dansé en public sans chaperon serait considérée comme un discours de haine et une incitation à la violence. On peut donc être pour ou contre la censure ou la liberté d’expression en fonction de la société, de la culture ou du sous-groupe auquel on appartient. C’est un excellent outil pour supprimer l’ennemi.
Nous sommes tous d’accord pour dire que la violence est pire que l’incitation hypothétique à la violence. Nous avons tous été menacés de violence au moins une fois, comme lorsque quelqu’un crie au volant « Tu es mort ! » lorsque vous vous engagez dans une voie avant lui. Mieux vaut se faire crier dessus que se faire assassiner.
Même les membres d’une famille menacent parfois de s’entretuer. Nous sommes tous d’accord pour dire qu’il vaut mieux être menacé d’être matraqué à mort que d’être réellement matraqué à mort. On peut vivre jusqu’à 100 ans en supportant une myriade de menaces. Nous devons fixer une limite à l’oppression et à la violence réelles.
Le cas de l’incitation à la violence
Si nous estimons que la liberté d’expression de quelqu’un ou d’un groupe est offensante, haineuse ou qu’elle incite à la violence, que pouvons-nous faire ?
- Présenter des contre-arguments
- organiser des débats
- protester pacifiquement
- tout cela est possible sans censure, oppression, ou force.
Si les arguments et les protestations pacifiques ne viennent pas à bout de la rhétorique de l’ennemi, que devons-nous faire ? C’est là que certains pensent qu’il faut recourir à tous les moyens nécessaires pour mettre fin à un discours odieux.
Le cas de la guerre en Irak
L’idée de commettre la violence en premier afin d’empêcher une violence hypothétique de la part d’une autre partie est la même folie qu’une politique de première frappe nucléaire. La guerre contre l’Irak était un exemple de frappe avant qu’ils ne nous frappent, ce qu’ils étaient incapables de faire. Nous pouvons tirer de cette leçon historique la facilité avec laquelle il est possible de diaboliser et d’exagérer la menace d’autrui afin de justifier le recours à l’oppression violente, tout en le faisant au nom de la lutte contre la violence.
Que se passe-t-il si ceux qui exercent leur liberté d’expression sont eux-mêmes armés et violents ?
Si quelqu’un, quel que soit son camp, se présente à un discours ou à une manifestation avec des armes, il a franchi la ligne de l’anticipation de l’usage de la violence. Rien n’est plus éloigné du débat idéal que de crier par-dessus l’orateur ou de frapper l’adversaire à la tête avec un gourdin. Et si un camp est pacifique et l’autre violent, le camp qui recourt à la violence jette un doute très sérieux sur ses véritables motivations, sa conscience de soi ou la plausibilité de sa cause. C’est pourquoi il est préférable d’être pacifique même si l’opposition ne l’est pas.
Quand il s’agit de la liberté d’expression, aussi offensante soit-elle, on peut la combattre par la liberté d’expression. Les mauvaises idées peuvent être éliminées.
La liberté d’expression existe pour empêcher l’oppression, de quelque côté qu’elle vienne, et la censure ne peut exister que par l’oppression. Le succès de la censure peut conduire à une vaste corruption et à une suppression violente à grande échelle de la population.
La censure par la force est actuellement en hausse en France, y compris dans des endroits inattendus tels que le monde de l’art ou les campus universitaires (à lire sur libre-media.com ⇒ Le wokisme, le marxisme et l’écologie radicale font régner un climat de peur). Bien que ce soit ostensiblement au nom du bien commun, la pratique elle-même est tout sauf bonne. Le recours à la force pour faire taire la pensée, la parole ou l’expression artistique est historiquement l’apanage de ceux qui ne peuvent pas contre-argumenter, débattre ou rivaliser.
Pouvons-nous permettre à d’autres personnes d’exprimer des idées ou des créations auxquelles nous sommes opposés ? La réponse doit être oui, sinon ces mêmes personnes ont le même droit de refuser notre propre droit à nous exprimer. Logiquement, si nous trouvons leurs idées choquantes, ils trouvent les nôtres tout aussi choquantes. Voulons-nous vivre dans un monde où des idées contraires existent, ou dans un monde où la force est utilisée pour éteindre toutes les perspectives à l’exception d’une seule ?
→ Cliquez pour lire :
Conclusion
Aujourd’hui, la censure se manifeste dans le monde entier. Des salles de classe française au parlement et presque partout entre les deux, des personnes sont réduites au silence ou punies pour avoir exprimé des messages avec lesquels le gouvernement n’est pas d’accord.
Certains pensent que la censure est nécessaire pour faire taire les opinions erronées, mais cela nous paraît éloigné de la vérité. La censure n’est jamais la solution. L’un des grands avantages de la liberté d’expression est que lorsqu’une variété de points de vue peut être exprimée, ceux qui sont vrais et nobles peuvent naturellement s’élever au-dessus des autres.
Il n’appartient pas aux politiques de censurer ce que les autres peuvent dire ou entendre. Pour que la liberté s’épanouisse, nous ne devons pas laisser l’Etat réduire au silence les idées qu’il désapprouve, mais nous devons au contraire veiller à ce que chacun soit libre d’exprimer ce qu’il croit sans craindre de sanction.
