La reconnaissance faciale policière : Comment ils vous traquent (et comment y échapper)

Mais nous devons commencer par ce qui s’est passé à La Nouvelle-Orléans. Pendant environ deux ans, le département de police de la Nouvelle-Orléans a exploité un réseau privé connu sous le nom de Project Nola. Sur le papier, il s’agit de caméras de surveillance communautaires. En réalité, ce réseau était relié à un logiciel de reconnaissance faciale en direct. Ces caméras scannaient tous les visages dans le champ, tous les acheteurs, tous les navetteurs, tous les enfants sur le chemin de l’école, puis les comparaient en temps réel à une liste de surveillance de la police. Lorsque le système pensait avoir trouvé une correspondance, il envoyait une alerte directement sur le téléphone d’un agent de police avec le nom et l’emplacement de la personne. Pas de mandat, pas d’avis public et, plus important encore, aucune divulgation de cette pratique.

Pour couronner le tout, la ville avait spécifiquement adopté une ordonnance interdisant l’utilisation de logiciels de reconnaissance faciale par les policiers. En fait, le conseil municipal avait déclaré que ces logiciels ne devaient être utilisés que dans des situations rares et graves, spécifiques à certains crimes, et sous une surveillance particulière afin d’éviter tout abus. La police en était consciente, elle a donc décidé de faire preuve de créativité. Elle a externalisé cette tâche. Elle a laissé un réseau privé faire ce qu’elle n’était pas autorisée à faire elle-même. Lorsque cela a finalement été révélé en 2025 grâce à un reportage d’investigation, la ville s’est empressée de suspendre le programme. Mais à ce moment-là, le mal était déjà fait.

Le jeu du chat et de la souris : comment la police contourne la loi

La Nouvelle-Orléans n’est pas une anomalie dans la matrice. Il s’agit en fait d’un modèle que d’autres villes ont décidé de suivre. Prenons deux grandes villes américaines comme San Francisco et Austin. Les ordonnances municipales de ces deux villes stipulent que les policiers ne peuvent pas utiliser de logiciel de reconnaissance faciale. Alors, que font les agents ? Ils envoient un e-mail ou appellent une agence voisine, peut-être le shérif du comté, la police d’État ou une force opérationnelle fédérale qui dispose d’un système de reconnaissance faciale, et leur demandent d’effectuer la recherche à leur place. Sur le papier, le département peut dire : « Oh, non, non, non. Nous n’utilisons pas de logiciel de reconnaissance faciale. » En réalité, ils l’utilisent par procuration et font semblant d’être en conformité.

Clearview AI : l’arme privée de la police

Mais si les policiers décident de ne pas utiliser la faille « demander à un ami », ils ont toujours la solution Clearview AI. Si vous n’avez jamais entendu parler de Clearview AI, il s’agit d’une entreprise qui a récupéré des milliards de photos sur les réseaux sociaux afin de constituer une immense base de données de visages. Voici comment cela fonctionne. Imaginons qu’un policier trouve une photo floue provenant d’une caméra de vidéosurveillance. Il pourrait alors l’envoyer à Clearview et Clearview AI lui renverrait une liste de visages qu’il estime correspondre, souvent accompagnés de noms et de profils sur les réseaux sociaux.

Pendant des années, les agences n’ont jamais même évoqué le nom de Clearview AI. Mais cela n’a pas empêché de nombreux agents de certains services de télécharger l’application Clearview AI et de l’utiliser à des fins personnelles sans autorisation. À New York, la direction de la police a interdit l’utilisation de Clearview AI. Mais cela a-t-il réellement mis fin à son utilisation ? Pas du tout. Les enquêteurs du NYPD ont simplement demandé à une autre agence, le service d’incendie voisin, qui avait son propre contrat avec Clearview AI, d’effectuer toutes leurs recherches à leur place.

La surveillance par carte de crédit

Que se passerait-il si les policiers n’avaient plus la possibilité d’utiliser Clearview AI ? Il leur suffit désormais d’utiliser ce qui est peut-être la plus grande faille de toutes, la surveillance par carte de crédit.

Au lieu d’avoir à obtenir un mandat pour collecter des données faciales, des données de localisation ou peut-être des données issues des réseaux sociaux, les policiers peuvent simplement payer quelqu’un, comme un courtier, qui dispose déjà de ces données. Après tout, pourquoi aller voir un juge pour obtenir un mandat alors qu’il suffit de s’adresser à un vendeur ? C’est cette logique que la proposition de loi connue sous le nom de « Fourth Amendment is not for sale act » (la quatrième amendement n’est pas à vendre) tente de mettre fin.

Si le gouvernement a besoin d’un mandat pour collecter directement les données, il ne devrait pas pouvoir sortir sa carte de crédit et payer quelqu’un indirectement pour obtenir les mêmes informations.

Un vide juridique : que protège réellement le quatrième amendement ?

• Dans quelle mesure cela est-il illégal ?
• Que dit la Constitution à ce sujet ?

Les policiers adorent argumenter sur ce point, et j’entends tout le temps les procureurs et les policiers le dire. Vous ne pouvez pas vous attendre à avoir une vie privée dans l’espace public. Un agent peut vous reconnaître dans la rue sans mandat, alors pourquoi ne pourrions-nous pas utiliser une caméra ?

Un seul agent de police peut reconnaître une poignée de personnes à un endroit donné à un moment donné. Il ne peut pas identifier silencieusement des milliers de visages par minute, les enregistrer et établir une carte mensuelle de tous les endroits où ils se sont rendus. À cette échelle, la Cour a déjà déclaré : « Attendez une seconde. Cela pourrait constituer une violation de vos droits à la vie privée. »

Le précédent Carpenter

Dans l’affaire Carpenter contre États-Unis, la Cour suprême des États-Unis a statué que le suivi à long terme de la localisation des antennes-relais, qui consiste essentiellement à suivre tous vos déplacements, nécessite généralement un mandat, car il révèle, comme l’a déclaré la cour, des aspects privés de votre vie. En d’autres termes, ce niveau de surveillance est trop puissant pour être considéré comme une simple observation. Appliquons maintenant la logique de l’affaire Carpenter à la reconnaissance faciale. La technologie de numérisation faciale en direct permet de voir où vous vous rendez pour pratiquer votre culte. Elle permet de voir si vous allez chez un thérapeute, si vous devez vous rendre à l’hôpital ou si vous vous rendez dans un lieu que quelqu’un d’autre pourrait qualifier de controversé.

Sans oublier que les policiers stockent ensuite 30 jours d’images et les rendent toutes consultables à partir de votre visage. Cela leur permet de reconstituer vos déplacements rétroactivement, tout comme les données des antennes-relais l’ont fait dans l’affaire Carpenter. En clair, le gouvernement ne devrait pas obtenir une carte de votre vie 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, simplement parce que vous êtes sorti aujourd’hui avec votre visage. Il ne s’agit pas d’un agent qui vous reconnaît une seule fois. Cela est considéré comme une fouille. Et à mon humble avis, cela devrait nécessiter un mandat. Mais le problème est que la Cour suprême ne s’est pas prononcée spécifiquement sur l’utilisation de certaines de ces technologies dans un cas particulier. Pourquoi ? Parce que la technologie évolue plus rapidement que la jurisprudence ne peut suivre.

Le stratagème de la « simple piste d’enquête »

Comment cela s’applique-t-il concrètement dans le cas d’une personne pour laquelle un logiciel de reconnaissance faciale a été utilisé ?

Les services de police aiment dire que la reconnaissance faciale n’est rien d’autre qu’une piste d’enquête, et non une preuve réelle. Et ils agissent ensuite comme si cette phrase magique qu’ils viennent de prononcer les dispensait de dire à quiconque qu’ils ont effectivement utilisé cette technologie. Or, cela pose évidemment un énorme problème, car si un algorithme a été le premier à pointer du doigt une personne en la désignant comme suspecte, cette information doit être divulguée à la défense afin qu’elle puisse contester cette identification. Si la correspondance est erronée, si l’identification est erronée, cela constitue une preuve à décharge.

Vous me direz : « est-ce que cela arrive vraiment ? » Eh bien, à La Nouvelle-Orléans, les policiers ne conservaient même pas les registres des alertes qu’ils recevaient du système et qu’ils utilisaient ensuite contre les gens pour les arrêter. Aucune trace écrite, aucun moyen de vérifier les erreurs d’identification. Ainsi, si un algorithme vous désignait à tort, vous ne sauriez même pas pourquoi les policiers se sont présentés à votre porte, ce qui constitue une violation directe de vos droits à une procédure régulière et une violation de la confiance publique.

Les erreurs judiciaires qui frappent les plus vulnérables

Enfin, nous devons parler des personnes qui sont les plus touchées. De nombreuses études ont montré que les logiciels de reconnaissance faciale ont les taux d’erreur les plus élevés pour les personnes de couleur, les femmes et les personnes âgées. Et nous avons vu à quoi cela ressemble dans la réalité.

• Prenons l’exemple de Robert Williams, un homme noir originaire de Détroit. Il a été arrêté après qu’un logiciel de reconnaissance faciale l’ait identifié à tort à partir d’une image de surveillance granuleuse.
• Ou encore Randall Reed, arrêté en Géorgie sur mandat de la Louisiane, un État où il n’avait jamais mis les pieds. Tout cela parce qu’un logiciel de reconnaissance faciale avait estimé qu’il ressemblait à un suspect de vol à l’étalage.
• Ou enfin, Porsche Woodruff, enceinte de 8 mois, identifiée à tort comme suspecte de vol et emmenée menottée devant ses enfants. Ce ne sont pas seulement des cas extrêmes. Ce sont des signaux d’alarme. Si le système est à la fois erroné et secret, les personnes qu’il touche le plus sont celles qui ont le moins les moyens de se défendre.

Comment reprendre le contrôle sur votre visage

À ce stade, vous vous dites peut-être : « Super. Maintenant, je suis terrifié. Que suis-je censé faire exactement ? » Ce qui m’amène aux mesures précises et à la technologie que vous pouvez utiliser dès maintenant pour empêcher les policiers de vous suivre à la trace grâce à un logiciel de reconnaissance faciale.

Pour empêcher cette technologie de nous voir, nous devons d’abord comprendre comment elle nous voit. Pour commencer, la plupart des systèmes modernes de reconnaissance faciale, y compris ceux qui équipent votre téléphone, reposent largement sur la lumière infrarouge. C’est ainsi que votre téléphone peut voir votre visage dans l’obscurité et même voir à travers vos yeux si vous portez des lunettes de soleil normales.

Ce qui ne fonctionne pas

Identifions donc les mythes courants, les mesures que la plupart des gens pensent efficaces, mais qui échouent complètement lorsqu’il s’agit d’empêcher la reconnaissance faciale.

Tout d’abord, les lunettes de soleil classiques, même celles à verres miroirs, n’empêcheront pas la reconnaissance faciale de vous identifier grâce à cette technologie basée sur les infrarouges. Mais qu’en est-il des lunettes bloquant la lumière bleue que l’on trouve sur Internet ? La technologie infrarouge peut toujours voir à travers ces lunettes et identifier votre visage. Encore une fois, la plupart de ces lunettes ne fonctionneront pas.

Et si vous portez un cache-œil ou quelque chose qui couvre partiellement votre visage ? Des études et des expériences utilisant un cache-œil ou quelque chose qui couvre partiellement le visage ont montré que cela ne trompait même pas la fonction Apple ID de votre téléphone, qui permet de reconnaître automatiquement votre visage grâce à leur logiciel. Ainsi, la plupart des objets que vous pourriez utiliser pour couvrir votre visage ne peuvent pas empêcher cette technologie moderne de fonctionner.

Une autre stratégie que de nombreux défenseurs de la vie privée ont essayée consiste à utiliser de petits autocollants réfléchissants que l’on place sur ses vêtements. Mais dans les études, non seulement cela n’a pas fonctionné, mais cela a complètement échoué. Cela a donc complètement réfuté cette théorie.

Ce qui fonctionne réellement

Ce qui nous amène maintenant aux technologies et stratégies qui fonctionnent réellement. Pour bloquer véritablement la reconnaissance faciale, vous devez inonder ou bloquer les infrarouges.

Une option efficace consiste à porter des lunettes bloquant les infrarouges. En fait, des lunettes de sécurité infrarouges peu coûteuses, initialement conçues pour protéger lors de l’utilisation de lasers ou d’équipements de soudage, ont complètement empêché Face ID de le reconnaître. Des versions plus élégantes sont disponibles auprès d’autres entreprises telles que Reflecticles et d’autres. Je ne suis pas rémunéré pour parler de cela ici, et je tiens à ce que vous compreniez que lors des tests, ces lunettes bloquant les infrarouges ont effectivement empêché un iPhone de se déverrouiller et ont fait exploser l’appareil photo avec des reflets infrarouges brillants provenant des montures.

Enfin, lorsqu’il s’agit de bloquer ou de masquer votre visage, l’une des choses que nous avons tous été contraints de faire pendant la pandémie était de porter un masque. Et croyez-le ou non, c’est en fait un moyen très efficace d’empêcher la reconnaissance faciale. En fait, porter un masque facial ou une écharpe bien haute en public est l’un des moyens les plus efficaces de disparaître complètement des radars des logiciels de reconnaissance faciale.

Mais si vous ne voulez pas bloquer ou masquer la vue infrarouge de votre visage, cela nous amène à l’une des solutions les plus pratiques qui soient. Étonnamment, il s’agit de porter le bon type de casquette de baseball ou de veste en tissu rétroréfléchissant. La surface réfléchissante agit comme un miroir, renvoyant l’image vers la caméra, ce qui perturbe complètement celle-ci et bloque pratiquement l’algorithme. Vous voulez dire qu’un chapeau réfléchissant bon marché peut réellement contrer la reconnaissance faciale ? C’est exactement ce que je dis.

Questions fréquentes

La police peut-elle utiliser la reconnaissance faciale sans mandat ?

Oui, actuellement, dans de nombreuses villes américaines, la police peut utiliser et utilise effectivement la reconnaissance faciale en direct pour suivre des personnes dans l’espace public sans obtenir de mandat ou de consentement, parfois même en violation directe des lois locales qui interdisent une telle utilisation.

Qu’est-ce que la faille « demander à un ami » mentionnée ?

Il s’agit d’une tactique utilisée par la police dans les villes où la reconnaissance faciale est interdite, comme San Francisco ou Austin, qui consiste simplement à envoyer un e-mail ou à appeler un service de police voisin qui dispose de cette technologie et à lui demander d’effectuer la recherche par reconnaissance faciale à leur place, ce qui leur permet d’utiliser cette technologie par procuration tout en prétendant se conformer à la loi.

Qu’a établi l’affaire Carpenter c. États-Unis devant la Cour suprême ?

L’arrêt Carpenter a établi que le suivi détaillé et à long terme de la localisation (comme les données des stations de téléphonie mobile) révélant la « vie privée » constitue une fouille au sens du quatrième amendement et nécessite généralement un mandat. La logique présentée ici soutient que ce principe devrait s’appliquer à la surveillance persistante par reconnaissance faciale.

Pourquoi les logiciels de reconnaissance faciale sont-ils considérés comme particulièrement injustes ?

De nombreuses études montrent que cette technologie présente des taux d’erreur nettement plus élevés lorsqu’il s’agit d’identifier des personnes de couleur, des femmes et des personnes âgées, ce qui conduit à des arrestations injustifiées, comme celles de Robert Williams et Porsche Woodruff, comme détaillé dans cette analyse.

Quel est un moyen simple et efficace de bloquer les caméras de reconnaissance faciale ?

Porter une casquette de baseball ou une veste en tissu rétroréfléchissant. Le matériau agit comme un miroir pour la lumière infrarouge de la caméra, ce qui perturbe l’algorithme et le désactive efficacement.